Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-17353/19 по делу N А70-10233/2016

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-10233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-17353/2019, 08АП-17670/2019) конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича, Дмитрук Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года по делу N А70-10233/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" (ИНН 7220005374, ОГРН 1147232003270),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2016 обратилось акционерное общество "Тюменское областное дорожно - эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" (далее - ООО "Бетон Строй", должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2016 в отношении ООО "Бетон строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рябков Виталий Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 24.09.2016 N 177.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 в отношении ООО "Бетон Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рябков Виталий Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2016, заключенный между ООО "Бетон строй" и Дмитрук Юлией Александровной (далее - Дмитрук Ю.А., ответчик) о продаже автобетоносмесителя 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, год выпуска 2006, идентификационный номер Х4869361N60073030.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А70-10233/2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Рябков В.Б. (далее - заявитель) с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018, в котором просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу N А70-10233/2016 в части применения последствий недействительности сделки, указав вместо способа исполнения: "Обязать Дмитрук Юлию Александровну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бетон строй" автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, год выпуска 2006, идентификационный номер X4869361N60073030" определить следующий способ исполнения: "Взыскать с Дмитрук Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон строй" денежную сумму в размере 1 306 323,28 рублей".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено частично.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу А70-10233/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 13.05.2016.

С Дмитрук Ю.А. в конкурсную массу ООО "Бетон Строй" взысканы денежные средства в размере 920 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитрук Ю.А. и конкурсный управляющий Рябков В.Б. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Дмитрук Ю.А. просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование указывает, что конкурсный управляющий отказался от принятия транспортного средства, находящегося в разобранном состоянии, все идентификационные признаки самого транспортного средства и узлов которого установлены; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что узлы и агрегаты относятся к другому транспортному средству либо не подлежат дальнейшему использованию. Дмитрук Ю.А. также отмечает, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 не указано о целостности, исправности, техническом состоянии транспортного средства, отсутствует указание на обязание передать в собранном состоянии; иное имущество у ответчика отсутствует, исполнение судебного акта путем взыскания денежных средств приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Подробнее доводы Дмитрук Ю.А. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Рябков В.Б. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить в части взыскания с Дмитрук Ю.А. в конкурсную массу ООО "Бетон Строй" денежных средств, взыскать с ответчика 1 306 323,28 руб.; в обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание рыночную стоимость автобетоносмесителя, указанную в отчете об оценке N 48 от 25.03.2018, которая установлена на момент отчуждения имущества и составляет 1 017 000 руб. Данная стоимость, а также сам отчет об оценке признаны апелляционным судом достоверными. Также конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для взыскания с Дмитрук Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и от 20.12.2019 апелляционные жалобы Дмитрук Ю.А. и конкурсного управляющего Рябкова В.Б. соответственно были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2020.

От конкурсного управляющего Рябкова В.Б. до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу Дмитрук Ю.А., который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 03.03.2020 в связи с необходимостью истребования материалов обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2020, в связи с непоступлением материалов обособленного спора объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе Дмитрук Ю.А. приобщены дополнительные документы: копии ПТС, карточки учета транспортного средства, заявления от 29.10.2018, исполнительного листа ФС N 020650527, постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2018, требований от 06.09.2019, 16.09.2019, акта о совершении исполнительных действий от 03.10.2019, пояснения-приложения к ату о совершении исполнительных действий от 03.10.2019, свидетельства о расторжении брака, справки о задолженности по алиментам от 28.11.2019, исполнительного листа ВС N 088228503.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ЗАО "Газстройкомплект" доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 13.05.2016, заключенный между ООО "Бетон Строй" и Дмитрук Ю.А. в отношении транспортного средства - автобетоносмесителя 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, год выпуска 2006, идентификационный номер X4869361N60073030.

В качестве применении последствий недействительности сделки Дмитрук Ю.А. обязана возвратить в конкурсную массу ООО "Бетон Строй" транспортное средство - автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, год выпуска 2006, идентификационный номер X4869361N60073030.

Судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 12.07.2018 серия ФС 020650527.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 14.11.2018 N 24449/18/72018-ИП.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что во время проведения совместно с судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП мероприятий, направленных на получение от Дмитрук Ю.А. спорного имущества, должник предъявила к передаче конкурсному управляющему набор деталей от неустановленного транспортного средства, находящихся в различных местах производственной базы по ул. Гагарина, 48А, р.п. Голышманова, Голышмановского района, Тюменской области. В связи с физическим отсутствием автобетоносмесителя 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, год выпуска 2006, идентификационный номер X4869361N60073030, конкурсный управляющий считает, что способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 должен быть изменен на взыскание с Дмитрук Ю.А. в пользу ООО "Бетон строй" стоимости спорного транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение того, что Дмитрук Ю.А. пыталась передать конкурсному управляющему набор деталей, разбросанных по территории производственной базы по ул. Гагарина, 48А, р.п. Голышманова, Голышмановского района, Тюменской области, конкурсным управляющим представлен в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 03.10.2019, составленный и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава в присутствии понятого, содержащий в том числе подпись должника Дмитрук Ю.А. и взыскателя - конкурсного управляющего Рябкова В.Б., из которого следует, что транспортное средство - автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, год выпуска 2006, идентификационный номер X4869361N60073030 находится в разобранном состоянии на территории вышеуказанной производственной базы.

Конкурсный управляющий от принятия данного транспортного средства отказался, в акте зафиксировано, что отказ в принятии связан с тем, что к передаче представлен не автобетоносмеситель, а набор деталей, идентифицировать принадлежность их к автобетоносмесителю не представляется возможным.

К акту приобщены фотоснимки отдельных деталей транспортного средства, расположенные в различных частях территории.

Принимая во внимание приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что транспортное средство - автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, год выпуска 2006, идентификационный номер X4869361N60073030 в целом виде конкурсному управляющему не передано, определение суда от 04.07.2018 должником не исполнено.

При этом доказательств того, что Дмитрук Ю.А. приняла от ООО "Бетон строй" по договору купли-продажи от 13.05.2016 спорное транспортное средство именно в таком же разобранном состоянии, либо в неисправном состоянии должником в материалы дела не представлено. При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 13.05.2016 конкурсный управляющий представил отчет N 48 об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость автобетоносмесителя 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, год выпуска 2006, идентификационный номер Х4869361N60073030 по состоянию на 13.05.2016 составляет 1 017 000 руб. Ответчик рыночную стоимость транспортного средства, заявленную конкурсным управляющим, в суде первой инстанции не опроверг.

Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства от 13.05.2016 зафиксировано, что покупатель претензий к состоянию и комплектации транспортного средства не имеет. Вопреки доводам Дмитрук Ю.А., из буквального толкования положений акта приема-передачи не следует, что транспортное средство передано в разобранном виде, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 13.05.2016 соответствующие доводы заявлены не были.

Более того, 14.05.2016 ОГИБДД МО МВД России "Голышмановский" осуществлена регистрация спорного транспортного средства за собственником - Дмитрук Ю.А., что в соответствии с пунктом 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предполагает за собой осмотр транспортного средства, осуществляемый должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что имеются основания для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу А70-10233/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 13.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы Дмитрук Ю.А. подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Конкурсным управляющим заявлено об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с Дмитрук Ю.А. в пользу ООО "Бетон строй" денежных средств в размере 1 306 323,28 руб., их которых 1 017 000 руб. - рыночная стоимость транспортного средства, 289 323,28 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование взыскания с должника денежных средств в размере 1 017 000 рублей конкурсный управляющий ссылается на представленный при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства отчет об оценке рыночной стоимости N 48 от 25.03.2018.

Суд первой инстанции, указав, что с момента составления отчета прошло более полугода, новая оценка имущества не проведена, приняв во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи от 13.05.2016 с учетом дополнительных соглашений спорное транспортное средство продано за 920 000 руб., пришел к выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитрук Ю.А. денежных средств в данном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Достоверность указанного отчета надлежащим образом своевременно не оспорена участвующими в деле лицами.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из неравноценности встречного предоставления с учетом имеющегося в материалах дела отчета, и сделал выводы о недостоверности дополнительного соглашения к договору о стоимости автобетоносмесителя в размере 920 000 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что по общему правилу итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96), риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике. Именно в целях возложения риска на лицо, неправомерно удержавшее имущество и утратившее его, Президиум ВАС РФ разъяснил возможность оценки на дату обращения с заявлением.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы настоящего спора не представлено каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о завышении рыночной цены в отчете оценщика N 48 от 25.03.2018. При этом оценка спорного имущества произведена на дату отчуждения последнего.

Заявления о проведении оценки имущества на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием Дмитрук Ю.А. суду первой инстанции заявлено не было.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему спору.

В то же время ответчик в представленном письменном отзыве на завышенную стоимость не ссылался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно сослался на условия дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 13.05.2016 при определении стоимости транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика.

Действительная стоимость автобетоносмесителя 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, год выпуска 2006, идентификационный номер Х4869361N60073030 согласно неоспоренному отчету об оценке по состоянию на 13.05.2016 составляла 1 017 000 руб., в связи с чем в качестве последствия недействительности сделки надлежит применить взыскание с Дмитрук Ю.А. денежных средств в размере 1 017 000 руб.

В данной части доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рябкова В.Б. признаются обоснованными.

Кроме того в заявлении конкурсный управляющий просит взыскать с должника также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 323,28 руб., исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.05.2016 по 17.10.2019, заявителем приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указано на возможность начисления процентов с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений, установлена в статье 395 ГК РФ.

Однако последствия недействительной сделки были применены по результатам оспаривания сделки должника в виде возврата имущества в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с Дмитрук Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 323,28 руб., исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.05.2016 по 17.10.2019, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-10233/2016 подлежит изменению в части взыскания с Дмитрук Ю.А. в конкурсную массу ООО "Бетон Строй" денежных средств.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рябкова В.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года по делу N А70-10233/2016 изменить в части взыскания с Дмитрук Юлии Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" денежных средств в размере 920 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта в измененной части изложить следующим образом.

Взыскать с Дмитрук Юлии Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" (ИНН 7220005374, ОГРН 1147232003270) денежные средства в размере 1 017 000 рублей.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича в остальной части, апелляционную жалобу Дмитрук Юлии Александровны - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года по делу N А70-10233/2016 в остальной обжалуемой части без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина