Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-39306/19 по делу N А56-105393/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-105393/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39306/2019) ООО "РЕСТОРАН ЧПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-105393/2019 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАН ЧПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕР"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАН ЧПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЁМЕР" (далее е- ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно - положения статьи 15 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1/2018 от 31.01.2018 (далее - договор), согласно которому по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 44 от 05.02.2018 истцу произведена поставка ответчиком вина сухого красного с защищенным наименованием места происхождения Карпинето Брунелло ди Мольтальчино Докг, изготовитель Италия, дата розлива 26.08.2016.

В силу с пункта 3.2. договора, товар должен быть затарен/упакован в соответствии с требованиями технических регламентов и/или иных документов по стандартизации.

25.04.2018 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена выездная проверка деятельности ООО "Ресторан ЧПП".

В результате проверки установлено нарушение требований статьи 4 части 4.9. п.4 Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" в отношении поставленного ООО "Рёмер" товара. Нарушение заключается в указании на потребительской упаковке алкогольной продукции энергетической ценности только в ккал, при требовании указанного выше технического регламента указывать ценность в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Постановлением от 19.07.2018 по делу N 5-350/2018 мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга ООО "РЕСТОРАН ЧПП" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. согласно части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу N 12-987/2018 жалоба ООО "РЕСТОРАН "ЧПП" на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Платежным поручением N 334 от 26.02.2019 указанный штраф ООО "РЕСТОРАН ЧПП" оплачен.

Истец полагает, что ему причинены ответчиком убытки в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 4.4 договора, при приемке товара покупатель проверяет его соответствие товаросопроводительным документам и условиям договора по наименованию, количеству, качеству (в т.ч. по внешнему виду, наличия видимых повреждений, посторонних включений и т.п.) и ассортименту.

На основании пункта 4.5 договора, подписание покупателем накладной и/или акта приемки товара означает проведением проверки в полном объеме, в соответствии с пунктом 4.4 договора. После проведения проверки претензии по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не принимаются.

Как следует из материалов дела, товар принят истцом, что подтверждается счетом-фактурой N 44 от 05.02.2019, без замечаний по качеству поставленного товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что потребительская упаковка алкогольной продукции не содержала информации об энергетической ценности в джоулях на момент приема товара.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии факта противоправного поведения ответчика при исполнении договора, а также факта ненадлежащего исполнения договора со стороны поставщика.

Таким образом, поскольку исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-105393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина