Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-342/20 по делу N А37-2509/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А37-2509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Местной религиозной организации Церковь христиан веры Евангельской "Скала Надежды": Грибанова Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 20.10.2019 N 08.

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Скала Надежды"

на решение от 20.12.2019

по делу N А37-2509/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)

к Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Скала Надежды" (ОГРН 1024900001521, ИНН 4909054635)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 618 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ города Магадана, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Скала Надежды", (далее - МРОЦХВЕ "Скала Надежды", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 105 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 513 руб. 53 коп. за период с 01.02.2017 по 05.09.2018.

Решением от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 212 557 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 649 руб. 36 коп., всего 225 206 руб. 48 коп, в остальной части заявленных требований отказано. Также судом распределены и уменьшены судебные расходы по государственной пошлине до 2 000 руб.

МРОЦХВЕ "Скала Надежды" обратилось с апелляционной жалобой Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ города Магадана. В обоснование доводов жалобы указало на неприменение судом подлежащей применению статьи 10 ГК РФ, ввиду злоупотребления истцом своими правами. При этом, настаивает на том, что ответчик подготовил дом для передачи (письмо и акт-передачи от 11.01.2018, письма от 29.05.2018, 13.06.2018, 14.08.2018, 03.09.2018), в свою очередь, КУМИ города Магадана, отказалась принимать его под разными причинами в период с 11.01.2018 по 06.09.2018 год.Приводит доводы о выдвижении истцом требований по передаче дома и земельного участка, которые не определены и не подтверждены документами (решение суда от 05.05.2017 по делу А37-1784/2016, акт приема-передачи, договор, соглашение). Считает, что судом незаконно отказано в уменьшении неустойки, поскольку не установлена соразмерность ее размера последствиям нарушенных обязательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 00 минут 03.03.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он с доводами которой не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Указал на непринятие жилого дома ввиду объективных причин как то: наличие частично разбитых окон, следы поджога двери одной из комнат на 2 этаже, отсутствие наружной двери второго подъезда здания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

КУМИ города Магадана, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и Религиозной организацией Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" Магаданской области (с 27.04.2005 МРОЦХВЕ "Скала Надежды" ) арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 27.09.1999 N ЛН-49-09-03-03538 (далее - договор), по условиям которого в пользование арендатора переданы земельные участки: первый участок площадью 805 кв.м кадастровый номер 49:09:031101:29 (здание церкви); второй участок площадью 2 095 кв.м кадастровый номер 49:09:031101:30 (жилой дом пер. 3-й Транспортный 5а), расположенные по адресу: г. Магадан, 3-й Транспортный переулок 11-в.

Стороны установили срок действия договора: с момента государственной регистрации и до 10.09.2004 (пункт 11.1 договора).

Договор зарегистрирован 27.09.1999 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Магадана за N 49-09/00-2/1999-0249.

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил использование земельного участка в порядке пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2017 по делу N А37-995/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 27.09.1999 N ЛН-49-09-03-03538 расторгнут КУМИ г. Магадана в одностороннем порядке с 05.08.2008.

По договору купли-продажи земельного участка от 06.02.2012, земельный участок с кадастровым номером 49:09:031101:29 передан в собственность площадью 1401,0 кв.м Лапшину В.Е. (л.д. 26 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 49:09:031101:30 площадью 2 095 кв. м, на котором расположен жилой дом (пер. 3-ий Транспортный, 5а) находился в фактическом пользовании ответчика. Факт использования указанного жилого дома, а следовательно и земельного участка под ним ответчиком не отрицалось, что нашло свое подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дел N А37-1371/2016 от (решение от 17.10.2016), N А37-1784/2016 (решение от 05.05.2017), N А37-995/2017 (решение от 18.09.2017).

Решением от 18.09.2017 по делу N А37-995/2017 установлена фактически используемая ответчиком площадь земельного участка с кадастровым номером 49:09:031101:30 - 1745,62 кв.м., с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2014 по 31.01.2017 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 183 321 руб. 78 коп.

Решением от 05.05.2017 по делу N А37-1784/2016 постановлено изъять у ответчика, Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Скала Надежды", и передать истцу - комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана по акту приёма-передачи недвижимое имущество - жилой дом N 5-а, расположенный по адресу: г. Магадан, переулок 3-ий Транспортный, общей площадью 556,6 кв.м (кадастровый или условный номер 49-49-01/008/2010-952).

Решение от 05.05.2017 вступило в законную силу 15.12.2017. Исполнительный лист выдан истцу 29.12.2017. 04.09.2018 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17132/18/49002-ИП.

Акт приёма-передачи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, составлен в рамках исполнительного производства N 17132/18/49002-ИП 06.09.2018.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ города Магадана в размере 225 206 руб. 48 коп, суд обоснованно руководствовался следующими нормами гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) пользование землёй в Российской Федерации является платным.

Судом установлено, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определяемой, согласно статье 65 ЗК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлениями мэра города Магадана N 304 от 11.02.2002, N 2555 от 29.12.2006, постановлением Администрации Магаданской области N 384-ПА от 09.11.2007 устанавливались базовые размеры ежегодной арендной платы за землю по категориям и видам целевого использования земель на соответствующие годы. Базовые размеры ежегодной арендной платы за землю установлены постановлением Правительства Магаданской области N 121-пп от 19.02.2015, постановлением мэрии города Магадана N 02 от 11.01.2010 (с изм. и доп. N 1705 от 25.04.2013, N 3616 от 28.11.2016).

МРОЦХВЕ "Скала Надежды" пользовался участком, соответственно обязан был вносить плату за него. Между тем, соответствующая плата ответчиком не вносилась.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено следующим.

Письмом от 11.01.2018 N 03/01 ответчик направил истцу акт приёма-передачи здания, расположенного на спорном земельном участке. В свою очередь, истец, в письме от 30.01.2018 N 05/466 сообщил ответчику, что на земельном участке рядом со зданием находятся также контейнеры, бочка для воды, хозяйственные постройки, в связи с чем, предложил ответчику согласовать дату приёма здания после освобождения территории земельного участка.

В письме от 05.03.2018 N 40/01 известил истца об отсутствии возможности в связи со сложившимися метеоусловиями убрать имущество, находящееся на территории возле здания по адресу переулок 3-й Транспортный, дом 5-А, в срок и просил для полного освобождения предоставить срок до 31.05.2018. Истец продление срока до 31.05.2018 в письме от 13.03.2018 N 05/1384 согласовал, указав на необходимость предоставления информации до 01.06.2018.

Письмом от 29.05.2018 N 07/01 ответчик уведомил истца об освобождении территории земельного участка с кадастровым номером 49:09:031101:30.

В связи с неполучением ответа от истца ответчик письмом от 13.06.2018 N 08/01 обратился к истцу о принятии решения по зданию, расположенному по адресу 3-й Транспортный переулок, 5-А.

Письмом от 31.07.2018 N 05/4407 истец отказался принять здание, указав ответчику на необходимость принятия мер по укреплению дверей, изолированию доступа в оконные проёмы. При этом, в письме отсутствовали сведения о наличии на земельном участке какого-либо имущества, находящегося на территории возле здания по адресу 3-й Транспортный дом 5-а.

С учетом анализа представленных в дело доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признал, что все необходимые условия для передачи недвижимого имущества и земельного участка, ответчиком были выполнены в согласованный сторонами срок до 31.05.2018. Следовательно, истец в указанный срок должен был принять недвижимое имущество.

Установив факт землепользования без оформления соответствующих правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, и наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 31.05.2018, что соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса) и положениям статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса.

За указанный период сумма неосновательного обогащения составила 212 557 руб. 12 коп., сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ - 12 649 руб. 36 коп.

Возражения ответчика, касающиеся уменьшения неустойки, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для уменьшения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению судом.

Довод заявителя жалобы о неприменении к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ отклоняются судом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о выдвижении истцом требований по передаче дома и земельного участка, которые не определены и не подтверждены документами, признаются судом несостоятельными.

Так, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). Согласно материалам дела при передаче земельного участка по договору, на его территории, помимо спорного здания, не выявлено нахождение иных имущественных объектов, (контейнеры, бочка для воды, хозяйственные постройки). Между тем, ответчик в письме от 05.03.2018 N 40/01 фактически согласился с нахождением на территории указанного имущества, обязавшись его убрать до 31.05.2018 г.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2019 по делу А37-2509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев