Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-18291/19 по делу N А70-18341/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-18341/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18291/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское Экологическое Объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70- 18341/2019 (судья Щанкина А.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТИУ", Университет, ответчик) о взыскании 10 391 руб. 24 коп. основного долга за оказанные в феврале, марте, мае, июне, июле 2019 года услуги, 297 руб. 57 коп. пени за период с 11.06.2019 по 11.10.2019, а также пени за период с 12.10.2019 исходя из суммы долга в размере 10 391 руб. 24 коп. и ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в день по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просил взыскать 1 815 руб. 23 коп. основного долга за оказанные в феврале, марте, мае, июне, июле 2019 года услуги, 67 руб. 99 коп. пени за период с 11.06.2019 по 13.11.2019, а также пени за период с 14.11.2019 исходя из суммы долга в размере 1 815 руб. 23 коп. и ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 815 руб. 23 коп. и просил взыскать с ответчика в пользу истца 71 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-18341/2019 производство в части требований о взыскании с ФГОБУ ВО "ТИУ" 1 815 руб. 23 коп. основного долга за оказанные в феврале, марте, мае, июне 2019 года услуги, прекращено в связи с отказом от иска. В оставшейся части требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 руб. 81 коп. пени за период с 11.11.2019 по 20.11.2019, а также 1 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, отсутствие оценки суда представленным ООО "ТЭО" документам, в связи с чем судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, в которых отсутствует обязанность истца по направлению в адрес ответчика платежных документов. Неполучение Университетом первичной документации не освобождает последнего от наступления ответственности за несоблюдение условий договора и действующего законодательства. При этом закон также не связывает обязанность по оплате оказанных услуг с фактом получения платежных документов потребителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальный отходами с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения N ТО02КО0200000136/5421-19 (далее - договор) в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.06.2019.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в соответствии с территориальной схемой, в объеме и в месте, которые определены настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа (пункт 1).

Приложением N 1 к договору установлено места накопления ТКО: 627016, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, кор.2, в объеме по нормативу: 113,51 куб. м. в год.

Как указано в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений), ответчик несвоевременно оплачивал оказанные истцом услуги, в связи с чем, в силу пункта 18 договора истец имеет право на взыскание неустойки.

Неустойка исчислена истцом исходя из стоимости оказанных услуг на основании универсальных передаточных документов, в том числе за май 2019 года в сумме 29 руб. 72 коп. (за период с 11.06.2019 по 20.11.2019), за июнь 2019 года в сумме 24 руб. 25 коп. (за период с 11.07.2019 по 20.11.2019), за июль 2019 года в сумме 17 руб. 83 коп. (за период с 13.08.2019 по 20.11.2019).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила), условиями договора, и исходил из того, что соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика получить у истца первичные документы на оплату оказанных услуг. Учитывая, что возникновение обязательства по оплате за оказанные услуги по смыслу договора возникает с момента направления документа на оплату ответчику, судом рассчитана неустойки за период с 14.11.2019.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 указанного закона региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В настоящем случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.06.2019.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Вместе с тем, из пункта 7(1) договора (в том числе с учетом урегулирования разногласий) следует, что региональный оператор обязан выставить потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ; далее - УПД) (абзац 1).

Условиями указанного пункта также предусмотрена обязанность ответчика получить у истца первичные документы на оплату оказанных услуг, и в случае неполучения таких документов ответчиком - право истца направить такие документы ответчику посредством электронной почты.

Письмами от 29.07.2019, от 07.08.2019 ответчик выразил несогласие с начисленной за оказанные услуги суммой, просил произвести перерасчет задолженности.

Впоследствии сумма скорректирована истцом, однако, документы для оплаты направлены в адрес Университета лишь 08.11.2019, получены ответчиком 13.11.2019.

Соответственно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание момент возникновения обязательств по оплате оказанных услуг и обязанности истца по выставлению потребителю первичного учетного документа (абзац 1 пункта 7(1) договора), последующую корректировку актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пени следует производить с 14.11.2019.

Неполучение ответчиком УПД не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за фактически оказанные истцом услуги. Между тем, данное обстоятельство имеет значение при определении периода взыскания неустойки в силу условия заключенного между сторонами договора и с учетом фактических обстоятельств спора относительно последующей корректировки суммы задолженности.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-18341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая