Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-21293/19 по делу N А55-16718/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А55-16718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" - до перерыва - представитель Фролова В.Ю., доверенность от 27.10.2017 г. N 1592, после перерыва - представитель Бортник И.А., доверенность от 09.01.2018

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - представитель Борисова Е.В., доверенность N 11 от 21.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля - 05 марта 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу N А55-16718/2019 (судья Степанова И.К.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340) г. Москва,

о взыскании задолженности 25870 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее -истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области

с исковым к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 25870 руб. 41 коп. по договору N 38180г за январь 2017 г. - апрель 2018 г. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу N А55-16718/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не указал в решении мотивов, по которым представленный истцом в материалы дела акт сверки не мог быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства наличия долга. Истец представил в материалы дела таблицу "расчет отопления по дог 38180 по ОДПУ МКД", из которого усматривается объем потребления тепловой энергии по прибору учета всего МКД за каждый спорный месяц, и соответственно в отношении нежилого помещения ответчика. Позднее начисление за прошедшие периоды обусловлено уточнением размера площадей МКД, несвоевременным заключением договоров собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией. Истец произвел корректировку начислений, в том числе и ответчику, в связи уточнением размера площади.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.02.2020 до 12 час. 45 мин. 05.03.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения N 38180г, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (Т.1, л.д. 33-43).

Согласно п. 7.3. до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.

В силу п. 7.4., контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового контракта.

В соответствии с условиями контракта расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТТК". Компания получила новое наименование - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец за период август 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., январь 2018 г., апрель 2018 г. подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

По утверждению истца, ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 36 514 руб. 97 коп.(Т.1, л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований (уменьшении их размера) и просил взыскать с ответчика 7 207 руб. 53 коп. (Т.2, л.д. 14-16).

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении исковых требований (увеличении их размера) и просил суд в связи с опечаткой в части указания суммы и периода взыскания считать иск заявленным о взыскании 25870 руб. 41 коп. за период с января 2017 г. по апрель 2018 г. (Т.2, л.д. 71 -76).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер задолженности, предъявленный ко взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки, при этом, учитывает следующее.

Сумма, заявленная ко взысканию, согласно последнему уточнению истца - 25870 руб. 41 коп., тогда как в приложенном к иску расчете - 25 727,19 руб. (Т.2, л.д. 76).

Расчет представленный истцом, не содержит ссылок на первичные документы, из него невозможно с достоверностью установить объем поданной тепловой энергии, сколько выставлено к оплате, сколько оплачено, в связи с чем, на каком основании произведены корректировки и на какую сумму.

Суд апелляционной инстанции предлагал составить сторонам акт сверки задолженности.

Представленный в материалы акт сверки также не содержит ссылок на первичные документы.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, иск документально не подтвержден и наличие задолженности ответчика в оспариваемом размере не доказано, в связи с чем, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчиком не отрицалась предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, не отрицалось направление акта сверки и корректировочных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленному ответчиком, в порядке статьи 131 АПК РФ, в суд первой инстанции отзыву на настоящее исковое заявление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и оплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу N А55-16718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов