Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-82236/19 по делу N А40-181964/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-181964/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-181964/19, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭКС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании 85 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛХИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

03.06.2013 г. между ООО "Уралхимэкс" (арендодатель) и ООО "Сода-Хлорат" заключен договор аренды N 564/2305-163/2013 2 железнодорожных цистерн (вагона N 76727007 29.03.2013 г. в.; N 58711813 12.02.2009 г.).

В соответствии с п. 5.10. Арендодатель самостоятельно организовывает проведение плановых видов ремонта (деповской, капитальный), а также несет все расходы, связанные с их проведением, включая стоимость самого ремонта.

ООО "Уралхимэкс" заключило договор N 68 от 28.12.2016 г. с АО "Вагонная ремонтная компания - 3" на ремонт грузовых вагонов.

05.04.2019 г. АО "Вагонная ремонтная компания - 3" был проведен капитальный ремонт цистерны N 76727007, принадлежащей истцу.

Согласно дефектной ведомости от 05.04.2019 г., составленной Вагонным ремонтным депо Верещагино, при капитальном ремонте цистерны проведены работы по полной окраске грузовых вагонов (ручным способом) стоимостью 17 856, 10 руб., постановка трафаретов стоимостью 426,82 руб., полная окраска тележки стоимостью 1 013, 42 руб.

При получении вагона цистерны из ремонта 18.04.2019 г. арендатором ООО "Сода-Хлорат" были обнаружены недостатки в окраске цистерны, что подтверждается актом проведения комиссионной приемки вагона-цистерны N 76727007. ООО

ООО "Сода-Хлорат" письмом от 18.04.2019 г. уведомило ООО "Уралхимэкс" о выявленных недостатках и вызове представителя для совместной приемки. ООО "Уралхимэкс" в свою очередь вызвало подрядчика АО "Вагонная ремонтная компания - 3".

Актом комиссионного осмотра вагона-цистерны N 76727007 от 29.04.2019 г., составленным представителями ООО "Уралхимэкс", ООО "Сода-Хлорат", ООО "АКЗГРУПП", ООО "ТрансАнтиКор" выявлены недостатки окраски цистерны, ревизии предохранительного клапана, которые проводились в рамках капитального ремонта 05.04.2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2019. Направленная претензия оставлена Ответчиком без финансового удовлетворения.

ООО "Уралхимэкс" в целях предотвращения невозможности использования цистерны заключило договор N 59 от 06.05.2019 г. на работы по восстановлению окраски и нанесению трафаретов с ООО "АКЗ-Групп". Согласно акту выполненных работ N 75 от 13.07.2019 г. ООО "АКЗ-Групп" были выполнены работы по нанесению трафаретных данных и по восстановлению окраски цистерны N 76727007 по Договору N 59 от 06.05.2019 г., Приложение N 4 на сумму 85 000 рублей в т.ч. НДС 14 166,67 рублей.

Услуги ООО "АКЗ-Групп" были оплачены ООО "Уралхимэкс" в полном объеме.

Между сторонами заключен договор от 01.03.2019 N 225/ЦП/ПКО на производство ремонта грузовых вагонов Истца (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора прописано, что гарантия подрядчика не распространяется на устранение иных неисправностей, не связанных с предъявленной технологической неисправностью (устранение иных технологических неисправностей, на которые акт-рекламация отсутствует, эксплуатационных неисправностей, а также неисправностей, связанных с повреждением вагона).

Согласно сведениям Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" 05.04.2019 вагону N 76727007 (приложение N 2) был осуществлен капитальный ремонт вагона, который был допущен на инфраструктуру, как удовлетворяющий требования перевозчика, и более ни разу не отцеплялся ни по одной неисправности.

Истцом в материалы дела представлена копия акта проведения комиссионного осмотра от 29.04.2019, составленного без участия Ответчика.

Более того, указанный акт составлен только 29 апреля 2019 г., тогда как сам ремонт окончен 05 апреля 2019 г.

Иных доказательств в суд не представлено.

ОАО "РЖД", регулирующий процесс перевозки, не зафиксировало какого-либо брака, виновное лицо не определялось, акт по форме ВУ-41-М в суд Истцом не представлен.

Структура апелляционной жалобы Истца основана исключительно на несогласии Истца с отказом в удовлетворении исковых требований и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований с учетом представленных стороной доказательств.

Судом изучены договорные отношения сторон в части гарантийных обязательств, обусловленных пунктом 6.1 договора от 01.03.2019 N 225/ЦП/ПКО (далее - Договор).

Стороны договорились этим пунктом, что гарантия подрядчика не распространяется на устранение иных неисправностей, не связанных с предъявленной технологической неисправностью (устранение иных технологических неисправностей, на которые акт-рекламация отсутствует, эксплуатационных неисправностей, а также неисправностей, связанных с повреждением вагона).

То есть, окраска и её качество согласно условиям Договора относится к иным неисправностям и не подлежит возмещению Истцу.

Судом первой инстанции также дана верная оценка событий приемки вагонов из ремонта. Так, суд указал, что вагон N 76727007 после проведенного капитального ремонта вагона был допущен на инфраструктуру, как удовлетворяющий требования перевозчика, и более ни разу не отцеплялся ни по одной неисправности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-181964/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев