Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-576/20 по делу N А56-11373/2018

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-11373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от ООО "Рубеж": представитель Аршавская Д.В. по доверенности от 09.01.2018

от Алексеевой Н.В.: представитель Аршавская Д.В. (по доверенности от 03.07.2016 с истекшим сроком действия)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-576/2020) Алексеевой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-11373/2018, принятое по иску ООО "Рубеж" в лице Алексеевой Надежды Васильевны

к Силь Марине Валентиновне о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - Общество) в лице Алексеевой Надежды Васильевны как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Силь Марине Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании 3 340 000 руб. убытков, причиненных Обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора.

Решением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) в иске отказано, ввиду недоказанности заявленных требований. Решение вступило в законную силу.

Алексеева Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.11.2019 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алексеева Надежда Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, решение суда от 06.07.2018 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано на неправомерность отказа суда в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, поскольку заявление ответчика от 04.07.2018 о том, что Силь М.В. согласия на назначение ее директором не давала, договоры цессии N 01 от 16.06.2014, N 02 от 16.06.2014 не подписывала, было получено Обществом 05.07.2018, то есть после объявления 03.07.2018 резолютивной части решения об отказе в иске. В этой связи податель жалобы полагает, что данное обстоятельство (содержание заявления) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку подписание ответчиком договоров цессии влечет вывод о возникновении у Силь М.В. обязанности по возмещению убытков, а неподписание договоров, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об их ничтожности в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Общество согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о пересмотре решения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Алексеева Н.В. сослалась на заявление ответчика от 04.07.2018, содержащее сведения Силь М.В. о том, что она согласия на назначение ее директором Общества не давала, договоры цессии N 01 от 16.06.2014, N 02 от 16.06.2014 не подписывала.

Руководствуясь положениями статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, при этом отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, суд указал, что представленный Алексеевой Н.В. документ является новым доказательством, выражающим позицию ответчика по делу, и не свидетельствует о вновь открывшемся обстоятельстве. Данный документ датирован датой после объявления резолютивной части решения, в связи с чем не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Ответчик, будучи извещен о рассмотрении дела, также не был лишен права представить письменную позицию до вынесения решения, при том, что представленное заявление не влечет иной оценки обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как и представленные им доказательства, подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу, и заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что это было невозможно в силу каких-либо объективных причин, а равно как не влияют приведенные обстоятельства и на возможность принятия иного судебного акта по существу спора, поскольку признание их судом доказанными так же влечет отказ в иске, при том, что при рассмотрении дела была дана оценка всем заявленным истцом в обоснование иска доводам.

Наличие же у истца воли путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу создать преюдицию (основания) для пересмотра судебных актов по другим делам не отвечает целям этого правового института (условиям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 г. по делу N А56-11373/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Алексеевой в интересах ООО "Рубеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов