Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-19409/19 по делу N А60-39152/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-39152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2019 года, принятое судьей Ериным А.А.

по делу N А60-39152/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал", ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБИОФАРМ" (ОАО "УРАЛБИОФАРМ", ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки.

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УРАЛБИОФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 189 879 руб. 58 коп. задолженности по договору N 2312/п от 13.09.2018, 128 501 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 31.10.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств соблюдения им порядка согласования отбора сточных вод, полагает, что истцом не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению ответчика как абонента о проведении отбора проб сточных вод.

Ответчик также указывает на несвоевременность выставления истцом счетов на оплату, в связи с чем полагает, что ответчик не может считаться просрочившим, а неустойка не подлежит взысканию. Ответчиком представлен расчет неустойки на сумму 61 017,06 руб., заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ОАО "УРАЛБИОФАРМ" (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 231/п от 13.09.2018, по условиям которого ОВКХ обязуется осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент обязуется оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения установленного качества в объёме, определённом настоящим договором.

Согласно пункту 1 договора ОВКХ обязуется осуществлять приём сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и холодное водоснабжение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим холодного водоснабжения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В то же время, в подпункте "р" пункта 12 договора предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по осуществлению контроля за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод.

В качестве Приложений к договору сторонами подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям с указанием контрольных колодцев (Приложение N 1), Сведения о местах отбора проб сточных вод (по ул. Куйбышева, - Приложение N 5), Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов, нормативах водоотведения по составу сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (Приложение N 8).

Предварительно уведомив ответчика телефонограммой, (л.д.44), в присутствии его представителя 18.02.2019 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика, о чем составлен акт N 1-304 от 18.02.2019 (л.д.43).

По результатам анализа состава отобранных проб сточных вод выявлены нарушения требований к свойствам сточных вод, установленных Приложением N 8 к договору - Протокол лабораторных испытаний N 319 от 25.02.2019 (л.д.45).

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в феврале-марте 2019 года составила 1 189 879,58 руб.

При расчёте платы истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, действующие на 2019 и утверждённые постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствия оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчёта её размера, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проведении отбора проб сточных вод, их анализа истцом не был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок.

При проведении процедур отбора проб сточных вод были оформлен акты отбора проб сточных вод N 1-304 от 18.02.2019, который был подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний. Отбор проб сточных вод производился в определенном сторонами при заключении договора контрольном колодце. Возражений относительно того, что отборы проб производились не из контрольной точки или должны производиться из других точек, ответчик не заявил.

Судом первой инстанции получил верную оценку и правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом факта негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и сброса загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций в исковой период, поскольку представитель, имеющий полномочия участив в проверках (Главный инженер Чигинцев В.А.), не присутствовал. Полномочия подписавшего акт - гл. механика С.Л. Чернецкого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). При этом следует отметить, что ответчик о предстоящей проверке был извещен телефонограммой 18.022019 в 11 часов 31 минут. Представитель ответчика обеспечил доступ на территорию и канализационному колодцу с целью снятия проб сточных вод. Акт отбора проб подписан уполномоченным представителем без замечаний и получен последним нарочно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обоснованно сослался на пункт 24 договора, согласно которому абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ к местам отбора проб сточных вод в следующем порядке. Организация ВКХ предварительно, не позднее 15 минут до проведения отбора проб оповещает абонента о дате и времени посещения. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом ( почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, телекоммуникационная сеть "Интернет"). Поскольку условия данного пункта договора не заполнены абонентом при подписании договора, информация об отборе направляется на общий телефонный номер, указанный в бланке организации.

Ответчик не заявлял возражений ни непосредственно при проведении отбора проб, ни после получения результатов анализов проб, счетов-фактур, претензий.

При проведении истцом отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб не производил (статьи 9, 65 АПК РФ), достоверность результатов анализа проб, проведённых аккредитованной лабораторией истца, надлежащими доказательствами не опроверг.

Обязанность по недопущению превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ возложена на ответчика действующим законодательством и заключенным с истцом договором.

Правильность расчёта истца платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, относительно неполучения платежно-расчетных документов, факт получения платежно-расчетных документов за спорный период подтвержден выписками из Журналов выдачи платежных документов. Кроме того, ответчик имел возможность самостоятельно привести расчет объема обязательств с применением действующих тарифов, либо, действуя добросовестно, обратиться к истцу с запросом.

Поскольку доказательства оплаты долга в сумме 1 189 879 руб. 58 коп. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 30 Правил N 644, подлежащими удовлетворению (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчёту истца размер неустойки составил 128 501 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 31.10.2019.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не опровергнута.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и позицию истца, считает, что обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу N А60-39152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева