Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-25615/19 по делу N А41-85677/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-85677/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-85677/19, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "КАПИТАЛ" к ООО "ПК-ГАРАНТ" о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПК-ГАРАНТ" о взыскании предварительной оплаты за товар по договору N 85 от 13.05.2019 г. в размере 73 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 940 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАПИТАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 85 на изготовление металлических конструкций от 13.05.2019 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства п изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций (п. 1.1 договора).

Общая стоимость изделия составляет 73 500 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 договора изготовление изделий производится исполнителем в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, далее монтаж изделий производится исполнителем в течение 5 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика полную стоимость услуг исполнителя по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций в размере 73 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1096 от 03.06.2019 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату составления иска изделия исполнителем не изготовлены, их поставка и монтаж не произведены, ввиду чего истец утратил интерес к получению изделий по договору и уведомил исполнителя своей претензией б/н от 05.08.2019 г. об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата предварительной оплаты за изделия по договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, что подтверждено универсальным передаточным документом N 75 от 04.06.2019 г., актом сдачи-приемки работ от 04.06.2019 г., электронной перепиской, фотоматериалами, ответом на претензию от 10.09.2019 г., коммерческим предложением, счетом N 85 от 13.05.2019 г., представленными в материалы дела.

Из текста электронной переписки и фотоснимков, докладной записки монтажника от 02.08.2019 г. следует, что двери были изготовлены, доставлены и смонтированы. Из ответа ООО "ПК-ГАРАНТ" на претензию, направленного в адрес истца, также следует, что все обязательства по договору ответчиком исполнены.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной истцом суммы в связи с надлежащим исполнением ответчиком договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для иных выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-85677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев