Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-17436/19 по делу N А70-17390/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-17390/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17436/2019) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по делу N А70-17390/2019 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" (ОГРН 1137232049734, ИНН 7204193579) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749, ИНН 7202010861) о взыскании 366 623 руб. 22 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Инвест" (далее - ООО "Голд Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее - ТЮМГУ, Учреждение, ответчик) о взыскании 353 056 руб.

83 коп. основного долга за оказанные клининговые услуги в помещении общежития и 13 566 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 23.09.2019, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по делу N А70-17390/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 320 574 руб. 13 коп. основного долга, 10 804 руб. 34 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 034 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в связи с обстоятельствами заключения договора истцу было достоверно известен объем помещений, в которых необходимо оказывать услуги клининга, соответственно, он был осведомлен об объемах услуг, оказание которых требуются ответчику при исполнении договора. Своим правом уточнить у ответчика количество и объем помещений, подлежащих уборке, истец не воспользовался. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из писем Учреждения, которые ответчиком не опровергнуты. Дополнительно указывает, что судебный акт по делу N А70-306/2019 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приводит доводы о завышенном размере штрафных санкций и суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

ООО "Голд Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг от 28.12.2018 N 2Т/026.22.-18/1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать клининговые услуги, объем, место оказания и характеристики которых указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость договора составляет 1 443 669 руб., в месяц - 240 611 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится ежемесячно за фактический оказанный объем услуг за отчетный период в размере ежемесячного платежа при условии получения исполнителем максимальной оценки 100 баллов. При получении исполнителем оценки менее чем 100 баллов, размер ежемесячного платежа уменьшается пропорционально полученному количеству баллов за отчетный период и определяется в соответствии с приложением N 4 к техническому заданию. Оплата производится по безналичному расчету на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и товарной накладной в течение 30 дней с даты предоставления исполнителем счета на оплату и счет-фактуры.

Как указано в исковом заявлении, в период с января по июнь 2019 года ответчику оказаны услуги по договору, выставлены акты от 31.01.2019 N 26, от 28.02.2019 N 46, от 31.03.2019 N 83, от 30.04.2019 N 110, от 31.05.2019 N 141, от 30.06.2019 N 170, на общую сумму 1 443 669 руб.

Услуги оплачены ответчиком частично: произведено удержание в порядке пункта 2.2 договора в размере:

- 55 340 руб. 65 коп. по акту от 31.01.2019 N 26;

- 66 890 руб. по акту от 28.02.2019 N 46;

- 70 017 руб. 95 коп. по акту от 31.03.2019 N 83;

- 63 280 руб. 82 коп. по акту от 30.04.2019 N 110;

- 68 333 руб. 68 коп. по акту от 31.05.2019 N 141;

- 29 193 руб. 74 коп. по акту от 30.06.2019 N 170,

в общей сумме 353 056 руб. 84 коп.

Полагая удержание неправомерным, а замечания ответчика к оказанным услугам необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, рассчитанной на основании пунктов 5.8, 5.9.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что с учетом предоставленных в материалы дела доказательством Университетом произведено правомерное удержание средств в сумме 32 482 руб. 71 коп., оснований для удержание оплаты в большем размере не имелось. Учитывая установленные обстоятельства судом рассчитана неустойка в порядке пунктов 2.2, 5.9.1 договора. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 30 000 руб. с учетом фактически совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиям договора, в частности пунктом 2.1 предусмотрена стоимость услуг ООО "Голд Инвест" в размере 240 611 руб. 50 коп. в месяц, 1 443 669 руб. - общая стоимость.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанный объем работы, что соответствует положениям главы 39 ГК РФ и возмездному характеру договора.

При этом сторонами при заключении договора по смыслу его условий предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств из причитающейся исполнителю оплаты в случае оказания услуг ненадлежащего качества (или не оказания услуг), что следует из пункта 2.2 договора, технического задания и приложения N 4 к нему.

Возражения ответчика против заявленных требований сводятся к тому, что истцом не произведена уборка всей определенной договором площади уборки, допущены недостатки оказанных услуг.

Факт оказания услуг, их принятие и оплата по актам от 31.01.2019 N 26, от 28.02.2019 N 46, от 31.03.2019 N 83, от 30.04.2019 N 110, от 31.05.2019 N 141, от 30.06.2019 N 170 в сумме 1 090 612 руб. 16 коп. сторонами не оспаривается.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены письма за период с января 2019 года по июнь 2019 года вместе с расчетом баллов (Оценка качества) оказанных услуг. К недостатком отнесены, в частности: некачественное мытье полов, наличие разводов, песчаной крошки, отсутствие осмотра ковров, разводы на полу, отсутствие вывоза снега с территории и т.д., а также оказание услуг в отношении расчетной площади помещений, а не фактической.

Суд первой инстанции, сопоставив данные журналы проверки качества работ с данными приложений N 4 за спорный период, установил, что имеются основания для применения понижающих коэффициентов при оплате услуг исполнителя.

В то же время, суд посчитал не подлежащим применение понижающего коэффициента, рассчитанного с учетом площади убираемых помещений - отдельных комнат общежития.

Как верно отмечено судом на основании условий технического задания, работы по уборке в комнате выполняются только в присутствии проживающих, запись о такой уборке производится не позднее чем за 24 часа до предполагаемой уборки помещения, после проведения уборки в комнате обязательно заполняется "журнал контроля качества оказания услуг в жилых комнатах", журнал визируется жильцом комнаты и сотрудником клининга, выполнившего работы.

Однако, доказательств того, что имелись заблаговременные записи о планируемых уборках в отдельных комнатах Общежития, не представлено. При этом условиями договора (технического задания) стоимость услуг не поставлена в зависимость от фактической площади обслуживаемого помещения (или от количества комнат).

Также суд на основании пункта 2.2 договора указал на возможность снижения баллов по итогам отчетного периода, а не в процессе каждого отдельного нарушения.

Кроме того, из пункта 4.5 договора следует, что приемка услуг и выявление недостатков их оказания в одностороннем порядке уполномоченным представителем заказчика не предусмотрена. О наличии недостатков заказчик обязан немедленно сообщить исполнителю.

Так, истец ссылается на устранение замечаний в надлежащие сроки в порядке пункта 4.7 договора, указание на данное обстоятельство ответчику (письмо от 15.03.2019 N 85). Между тем податель жалобы данные обстоятельства не опровергает, пояснений не приводит.

Абзацем 3 пункта 4.7 договора предусмотрена возможность соразмерного установленной за услуги цены в случае их оказания с существенными отступлениями от договора или с наличием недостатков, которые делают их результат непригодным, что по сути дублирует условия пункта 2.2 договора без учета баллов.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае поведение ответчика по позднему выставлению замечаний, проведению односторонних проверок, игнорирование сообщений исполнителя и т.д. не соответствует разделу 4 договора, "Условиям оплаты" технического задания, а также добросовестному и разумному поведению контрагента (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), заинтересованного в получении услуги надлежащего качества.

На основании изложенного и в соответствии с приложением N 4 к техническому заданию, судом апелляционной инстанции проверен расчет стоимости услуг. Расчет признается верным, соответствующим выявленным нарушениям и отвечает принципу оплаты фактически оказанных услуг.

Доказательств обоснованности отказа заказчика от оплаты исполнителю на большую сумму, чем установлено судом, материалы дела не содержат

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 320 574 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.9.1 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного договором (или заявкой). Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведя собственный расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, с учетом установленной судом суммы задолженности, произведенных ответчиком оплат и условий пунктов 2.2, 5.9.1 договора, статьи 191 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки составляет 10 804 руб. 34 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признается верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты услуг установлен меньше обычно применяемой в деловом обороте ставке за нарушение сходного обязательства, сумма неустойки вызвана периодом начисления, а не ставкой, какими-либо исключительными обстоятельствами требования ТЮМГУ о снижении неустойки не мотивированно, размер неустойки соответствует сумме основного долга и не является чрезмерным.

Доказательств того, что в случае взыскания неустойки в полном объеме истец получит необоснованную выгоду, также не представлено.

Учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судом первой инстанции удовлетворено в части заявление ООО "Голд Инвест" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку исковые требования общества подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждены договором оказания юридической помощи от 25.07.2019, заключенный истцом с Гайворонской Ю.Ю.; доверенностью от 25.07.2019 N 25; расходным кассовым ордером от 02.08.2019 N 18.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 30 000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается.

По смыслу приведенных разъяснений, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле истцом).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на истца.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по делу N А70-17390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая