Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 01АП-11634/19 по делу N А43-36084/2019

г. Владимир

03 марта 2020 г.

Дело N А43-36084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-36084/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг", ОГРН 1035205648576, ИНН 5261039555, к обществу с ограниченной ответственностью "Алкон", ОГРН 1035403648950, ИНН 5408190999,

о взыскании 2 848 840 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Юкон Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - ответчик, ООО "Алкон") о взыскании задолженности в сумме 2 829 178 руб. 99 коп. по договору поставки от 12.01.18 N 07/01-01/18/01, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% за период с 24.12.18 по 16.08.19 в сумме 282 592 руб. 31 коп., а также по день фактического исполнения обязательств; о взыскании задолженности в сумме 18 713 руб. 50 коп. по договору на проектирование от 12.12.17 N 07/01-118/17/01, процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19 в сумме 259 руб. 94 коп., а также по день фактического исполнения обязательств; о взыскании задолженности в сумме 948 руб. по договору на проектирование от 24.07.18 N 07/01-78/17/18, процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.219 по 16.08.19 в сумме 13 руб. 17 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания 18 713 руб. 50 коп. долга, 259 руб. 94 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01-118/17/01, 948 руб. долга, 13 руб. 17 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01 -78/17/18.

Поскольку частичный отказ ООО "Юкон Инжиниринг" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ судом первой инстанции принят.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Алкон" в пользу ООО "Юкон Инжиниринг" 2 829 178 руб. 99 коп. долга, 282 592 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 24.12.18 по 16.08.19 и 38 487 руб. госпошлины; в части взыскания 18 713 руб. 50 коп. долга, 259 руб. 94 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01 -118/17/01, 948 руб. долга, 13 руб. 17 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 10.06.19 по 16.08.19, а также по день фактического исполнения обязательств по договору N 07/01 -78/17/18 производство по делу прекратил; в части взыскания договорной неустойки в размере 0,05% на долг в сумме 2 829 178 руб. 99 коп. за период с 17.08.19 по день фактического исполнения обязательств и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алкон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ответчик узнал о заявлении истца об увеличении исковых требований лишь 28.11.2019, в связи с чем ООО "Алкон" было лишено возможности выразить свою позицию относительно уточненных требований.

Заявитель указывает, что 24.10.2019 часть излишне поставленного товара на сумму 1 192 754, 68 руб. по договору N 07/01-01/18/01 была возвращена ответчиком истцу, согласно товарной накладной N 16 от 24.10.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 21.02.2020 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол от 25.02.2020).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 12.01.18 N 07/01-01/18/01, согласно п. 9.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 20-23).

По условиям п. п. 1.1, 1.3 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить элементы алюминиевой подконструкции U-kon. При этом наименование, артикул, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью сделки. Стороны вправе не подписывать спецификацию на каждую партию товара, в таких случаях существенные условия согласовываются сторонами в счетах на оплату, составленных на основании заявки покупателя.

В соответствии с п. 2.6 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 40% от стоимости партии товара согласно спецификации покупатель перечисляет в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счет анна оплату,

* оплата в размере 30% от стоимости партии товара согласно спецификации покупатель перечисляет в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товар к отгрузке,

* окончательный расчет 30% за поставленную партию товара покупатель обязан произвести в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец в рамках исполнения договорных обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 36 009 618 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела (л.д. 24-72).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 33 180 439 руб. 92 коп. (л.д. 96-106), в связи с чем его задолженность составила 2 829 178 руб. 99 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.19 (л.д. 73).

Претензией от 18.06.19 N 02/06-19юр (л.д. 16-19) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Юкон Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, и актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2019, подписанным сторонами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 829 178 руб. 99 коп. суд посчитал правомерным и обоснованным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Начисление с должника договорной неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% предусмотрено п. 6.3 договора поставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным за период с 24.12.18 по 16.08.19 в сумме 282 592 руб. 31 коп.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Между тем требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 2 829 178 руб. 99 коп. за период с 17.08.19 по день фактического исполнения обязательства отклонено судом с учетом установленного в п. 6.3 договора поставки от 12.01.18 N 07/01 -01/18/01 лимита ответственности покупателя за просрочку исполнения обязанности по оплате в размере 10% от неоплаченной суммы.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При распределении судебных расходов по делу, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части, так как истец не представил доказательств относимости предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по договору от 11.05.10 N 2/0510 в сумме 20 000 руб. к настоящему спору (в предмете договора ни ответчик, ни правовой характер спора не указаны). Дополнительные соглашения к договору на представление интересов доверителя в рамках настоящего дела также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В тоже время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил заявленные требования. Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией о возможном увеличении первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-36084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В.Устинова