Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-21501/19 по делу N А65-25471/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А65-25471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу N А65-25471/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир", г. Казань, (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434),

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 753 200 руб. за период с 25.05.2019 по 25.06.2019, о взыскании суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 471 640 руб. 23 коп., за период с 01.01.2019 по 31.05.2019,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 753 200 руб. за период с 25.05.2019 по 25.06.2019, о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 471 640 руб. 23 коп., за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 753 200 руб. за период с 25.05.2019 по 25.06.2019, сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 471 640 руб. 23 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, расходы по государственной пошлине в размере 49 124 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда от 05.11.2019, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда от 05.11.2019 оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств от 10.07.2018 N Л-28354/18/ЛК/СРФ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю в лизинг были переданы Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57 в количестве 17 (семнадцати) единиц. Передача имущества осуществлена по актам приема-передачи от 16.10.2019.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 изменен график лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику претензионное письмо N 860071-6-827 от 20.06.2019, в котором предложил оплатить задолженность и пени, а в случае невыполнение требований по имеющейся задолженности подтвердить расторжение договора в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору лизинга транспортных средств за период с 25.05.2019 по 25.06.2019, неисполнение требования лизингодателя об уплате пени, начисленных за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из факта согласованности сторонами порядка, размера и сроков внесения лизинговых платежей.

Установив факт подписания заявленного истцом договора лизинга и графика лизинговых платежей к указанному договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал согласованными сторонами порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей на основании статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 471 640 руб. 23 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по перечислению лизинговых платежей, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу N А65-25471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский