Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-24675/19 по делу N А41-46465/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-46465/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коновалова С.А.,

ООО "Солидарность" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-46465/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Серпрегионгаз" к ООО "Солидарность" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Солидарность" о взыскании 228 300 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 9 от 01.01.2013, 14 095 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 20.05.2019, процентов по день фактического погашения задолженности

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-46465/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Серпрегионгаз" (правопреемник ООО "Серпрегионстрой") на основании заключенного с ответчиком Договора N 9 от 01.01.2013 оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения.

Согласно п. 4.3 договора, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате.

Сторонами в разделе 5 договора согласована стоимость работ т порядок расчетов. Истцом оказаны, а ответчиком по акту N 1 от 25.07.2018 без замечаний приняты услуги по объектам по адресу: Московская область, г. Серпухов: - Коммунистический пер д.20А, - ул. Луначарского д.33, д.35, пр-д Мишина,д.3,д.5,д16, -ул. Подольская д.7, ул. Серпуховская 1-оя, д.26,д.27,д.30, на сумму 228 300 руб., однако оплата не произведена.

Согласно п.5.4 договора, оплата стоимости работ, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании платежного документа.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 228 300 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение им по договорам работ в полном объеме и не подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, на момент рассмотрения спора возражений не заявлено. С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-46465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов