Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-416/20 по делу N А60-60511/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-60511/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60511/2019

по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6616004490, ОГРН 1026601156108)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "ОТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) 241 178 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в августе 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ОТ16ХВ0000000411/38 юр от 20.08.2019 услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, начисленные на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.08.52019 по 09.10.2019, в сумме 8 653 руб. 68 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, просил взыскать пени за период с 13.08.2019 по 15.10.2019 в сумме 8 759 руб. 09 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года (резолютивная часть вынесена 18.12.2019) принят отказ ОАО "ОТСК" от исковых требований о взыскании с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области основного долга, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 8 422 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 11.11.2019 исходя из действующей на день принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,25%), а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 997 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Как указывает апеллянт, оплата коммунального ресурса возможна только после заключения договора в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Поскольку договор N ОТ16ХВ0000000411/38 юр от 20.08.2019 был заключен на сумму 761 149 руб. 76 коп., ответчик не имел возможности оплатить сумму больше, чем указано в договоре. Заявитель считает, что со стороны ОАО "ОТСК" имеется злоупотребление правом, поскольку истец намерено затягивал подписание договора, увеличивая тем самым период, за который начисляется неустойка. Ходатайство об уточнении исковых требований истцом учреждению не направлялось, проверить расчет неустойки ответчик не имел возможности. Фактически сумма основного долга погашена 15.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 300625 от 15.10.2019.

К жалобе ответчик приложил копии платежных поручений N 600625 от 15.10.2019, N 534001 от 25.10.2019.

В приобщении к материалам дела копий приложенных к жалобе платежных поручений отказано, поскольку аналогичные копии имеются в материалах дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОТСК" (поставщик) и ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N ОТ16ХВ0000000411/38 юр от 20.08.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2019, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (Идентификационный код закупки: 191661600449066820100100120013600244). Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что датой поставки подачи холодной воды и приема сточных вод по настоящему договору является 01.07.2019.

Согласно пункту 13.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019, а части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в июле и августе 2019 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 691 518 руб. 10 коп. (универсальные передаточные документы N Т8260/2 от 31.07.2019, N 8728/2 от 31.08.2019).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, надлежащим образом не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в августе 2019 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляла 241 178 руб. 84 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также законной неустойки.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Признав, что заявленное истцом ходатайство не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части исковых требований, прекратил производство в части взыскания основного долга.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней в сумме 8 422 руб. 20 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, правомерности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факты оказания истцом ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области в июле, августе 2019 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения, просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела. Спор между сторонами по объему, качеству и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 3.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения N ОТ16ХВ0000000411/38 юр от 20.08.2019), требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 13.08.2019 по 15.10.2019 размер неустойки составляет 8 759 руб. 09 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, признав его арифметически и методологически неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также несоответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), произвел перерасчет законной неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 13.08.2019 по 11.11.2019 составил 8 422 руб. 20 коп.

Правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено как необоснованное. Ответчик доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки не представил; доказательства того, что предъявленная ко взысканию законная неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что стоимость оказанных услуг оплачена с нарушением установленных в договоре сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 8 422 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие или длительное согласование условий договора, подписание дополнительного соглашения само по себе не является основанием для освобождения от оплаты фактически поставленного коммунального ресурса.

Представленные ответчиком ответы на претензии истца, в которых указано на необходимость заключения нового договора на период с 01.06.2019 по 31.12.2019, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно подготовить и направить истцу проекты договора водоснабжения и водоотведения, дополнительного соглашения, содержащие необходимые для ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области условия. С соответствующим иском ответчик в суд о понуждении истца к заключению договора не обращался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60511/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова