Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-210/20 по делу N А54-717/2019

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А54-717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 по делу N А54-717/2019 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (390528, Рязанская область, пос. Мурмино, лит. А5, А6, пом. Н1 ОГРН 1166234079802) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (390023, г. Рязань, ул. Электрозаводская, д. 54-Г, оф. 20, ОГРН 1026201257708, ИНН 6231048219),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее по тексту - заявитель, ООО "БАСТИОН") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее по тексту - ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 411 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу N А54-6684/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, представитель собрания кредиторов не избирался. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Алексей Валентинович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ - 07.05.2019, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

10.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "МЖК АГРОПРОМ" (далее по тексту - ООО "МЖК АГРОПРОМ") в материалы дела поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в сумме 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 заявление ООО "МЖК АГРОПРОМ" оставлено без движения.

20.06.2019 от ООО "МЖК АГРОПРОМ" в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 заявление ООО "МЖК АГРОПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" требования в сумме 1 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЖК АГРОПРОМ" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления. Указывает, что 13.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области представителем ООО "МЖК Агропром" подано ходатайство о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Туристический центр" в отсутствие заявителя, что предусмотрено положением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Туристический центр" Сергиенко А.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "БАСТИОН" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 411 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу N А54-6684/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Алексей Валентинович.

10.06.2019 от ООО "МЖК АГРОПРОМ" в материалы дела поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в сумме 10 00 000 руб.

20.06.2019 от ООО "МЖК АГРОПРОМ" в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.08.2019 с привлечением лиц, участвующих в деле. Конкурсному управляющему предложено представить отзыв (л.д.3-5).

В судебном заседании 20.08.2019 участвовал представитель ООО "МЖК АГРОПРОМ", который поддержал заявление о включении в реестр требований.

От конкурсного управляющего поступил отзыв (л.д.43-44).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 судебное заседание отложено до 18.09.2019, заявителю и конкурсному управляющему предложено представить дополнительные доказательства (л.д.47-49). Также как следует из определения суда, конкурсным управляющим заявлено устное ходатайство об истребовании, которое судом удовлетворено.

13.03.2019 во исполнение определения от 20.08.2019 в суд первой инстанции поступило письмо ООО "МЖК АГРОПРОМ" с приложенными доказательствами (л.д.55, 57-59). Так, заявитель представил опись о вложении от 13.09.2019 о направлении заявления в адрес Чекарева А.Н., сопроводительное письмо и акт сверки с ООО "Туристический центр".

Также 13.03.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "МЖК АГРОПРОМ" о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в отсутствие ООО "МЖК АГРОПРОМ" (л.д.59).

18.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего судебное заседание отложено до 17.10.2019, заявителю предложено направить копию заявления с приложенными к нему документами в адрес кредитора - Чекарева А.Н., доказательство направления представить в суд; представить сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МЖК АГРОПРОМ" (390528, Рязанская область, пос. Мурмино, лит. А5, А6, пом. Н1 ОГРН 1166234079769) за период с 2016 года и по настоящее время; сведения о движении денежных средств по кассе (кассовая книга). При этом в определении суд указал, что поскольку в судебном заседании от 20.08.2019 конкурсным управляющим заявлено устное ходатайство об истребовании, которое судом удовлетворено, учитывая необходимость представление в материалы дела дополнительных документов, суд усматривает необходимость в отложении (л.д.63-65).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение об истребовании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 судебное заседание отложено в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Ивановой В.Н. до 14.11.2019, сторонам предложено исполнить определение от 24.09.2019 (л.д.78-79).

Определением от 14.11.2019 судебное заседание отложено до 11.12.2019, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания (л.д.85-87).

10.12.2019 в суд первой инстанции поступили возражения конкурсного управляющего по заявлению ООО "МЖК АГРОПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.92).

11.12.2019 в судебное заседание представитель ООО "МЖК АГРОПРОМ" не явился, от кредитора Чекарева А.Н. поступило ходатайство об оставлении заявления ООО "МЖК АГРОПРОМ" без рассмотрения в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) заявление было оставлено без рассмотрения. В качестве основания отложения судом первой инстанции было указано на то, что у ООО "МЖК АГРОПРОМ" отсутствует активная позиция по делу, в судебное заседания представитель заявителя не являлся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из смысла п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 20.08.2019 участвовал представитель ООО "МЖК АГРОПРОМ", который поддержал заявление о включении в реестр требований. В последующие заседания заявитель не явился.

Вместе с тем, судебные заседания от 24.09.2019, 14.11.2019 отложены связи с необходимостью исследования судом дополнительных доказательств по делу, судебное заседание от 17.10.2019 отложено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Таким образом, из вышеуказанных определений усматривается, что судом первой инстанции вышеуказанные судебные заседания откладывались по основаниям, не связанным с неявкой заявителя в судебные заседания.

Каждый раз когда откладывалось дело суд предлагал заявителю представить копию заявления с приложенными к нему документами в адрес кредитора - Чекарева А.Н., доказательство направления представить в суд; представить сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МЖК АГРОПРОМ" (390528, Рязанская область, пос. Мурмино, лит. А5, А6, пом. Н1 ОГРН 1166234079769) за период с 2016 года и по настоящее время; сведения о движении денежных средств по кассе (кассовая книга).

Вместе с тем, еще 13.03.2019 во исполнение определения от 20.08.2019 в суд первой инстанции поступило письмо ООО "МЖК АГРОПРОМ" с приложенными доказательствами Так, заявитель представил опись о вложении от 13.09.2019 о направлении заявления в адрес Чекарева А.Н., сопроводительное письмо и акт сверки с ООО "Туристический центр" (л.д.55, 57-59).

Кроме того, не предоставление в материалы дела доказательств стороной влечет иные правовые последствия, нежели оставления заявления без рассмотрения.

Так, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Суд области ни в одном из определений не указывал на необходимость обязательной явки заявителя и такую явку обязательной не признавал.

Кроме того, из действий управляющего нельзя было сделать вывод, что он не требует рассмотрения дела по существу, им заявлялись ходатайства об истребовании и об отложении которые судом были удовлетворены.

Вывод суда о том, что истец утратил интерес к рассмотрению заявления, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в первом судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который поддержал заявление о включении требований в реестр кредиторов ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.08.2019 (л. д. 46).

13.03.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "МЖК АГРОПРОМ" о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в отсутствие ООО "МЖК АГРОПРОМ" (л.д.59).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что лицо, инициировавшее спор, утратило интерес в разрешении спора по существу.

Направление ООО "МЖК АГРОПРОМ" апелляционной жалобы на определение суда от 17.12.2019 безусловно свидетельствует о его возражениях против оставления заявления без рассмотрения и суд первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств не выяснил его процессуальное волеизъявление, ошибочно полагая, что ООО "МЖК АГРОПРОМ" не требует рассмотрения дела по существу.

Необходимым основанием для применения к рассматриваемому заявлению положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является установление судом факта утраты заявителем интереса к судебному разбирательству, однако в рассматриваемом случае это обстоятельство не выяснено и неверно оценено судом области.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу N А09-1110/2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, принятое определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 по делу N А54-717/2019 об оставлении заявления ООО "МЖК АГРОПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" без рассмотрения не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято при неправильном применении норм процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем, на основании статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием постановления о направлении вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 по делу N А54-717/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.