Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-3635/21 по делу N А54-717/2019

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А54-717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Сергиенко Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2021 по делу N А54-717/2019 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании с Яковлева Романа Юрьевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 7 132 763 руб. 73 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Яковлева Романа Юрьевича Умновой Алены Евгеньевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1026201257708, ИНН 6231048219),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - заявитель, ООО "БАСТИОН") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 411 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу N А54-6684/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, представитель собрания кредиторов не избирался. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Алексей Валентинович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ 07.05.2019, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

27.12.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил взыскать с Яковлева Романа Юрьевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, денежных средств в сумме 7 132 763 руб. 73 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Яковлева Романа Юрьевича Умнова Алена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1026201257708, ИНН 6231048219) о привлечении Яковлева Романа Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 7 132 763 руб. 73 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Сергиенко Алексей Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий Сергиенко А.В. ссылается на то, что Яковлев Роман Юрьевич являлся руководителем ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" с 18.09.2002 года по 07.11.2018 года.

По данным упрощенной бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 года обязательства должника составляли 4 697 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 7 964 000 рублей, чистый убыток за 2016 год составил 5 531 000 рублей, активы отсутствовали.

По данным упрощенной бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 года обязательства должника составляли 4 426 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 3 756 000 рублей, активы отсутствовали.

Бухгалтерская отчетность за 2018 года должником не сдавалась.

Конкурсный управляющий Сергиенко А.В. считает, что с 31.12.2016 года, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего Сергиенко А.В., у руководителя должника с 31.12.2016 года возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Однако, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

Указывает, что размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 31.12.2016 и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 04.02.2019 года равен 7 132 763,73 рублям.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчетность сама по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу 309-ЭС16-1553.

Приводит доводы о том, что в рассматриваемом споре по делу 309-ЭС16-1553 Верховный суд Российской Федерации давал оценку бухгалтерскому балансу, в настоящем случае должником в налоговый орган бухгалтерский баланс не сдавался, предоставлялась упрощенная бухгалтерская отчетность.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего Сергиенко А.В. о том, что по данным упрощенной бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 года обязательства должника составляли 4 426 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 3 756 000 рублей, активы отсутствовали. Бухгалтерская отчетность за 2018 года должником не сдавалась.

В материалы дела от кредитора Мухиной Екатерины Александровны поступил отзыв, в котором последняя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Рязанской области 27.12.2019, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место (31.12.2016) до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ - 01.07.2017, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что настоящее заявление подлежит рассмотрению без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Яковлева Р.Ю., конкурсный управляющий ссылался на неподачу Яковлевым Р.Ю. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий полагал, что обязанность по подаче заявления о признании ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) наступила 31.12.2016.

Конкурсным управляющим был сделан вывод о неплатежеспособности должника на основании упрощенной бухгалтерской отчетности. Так по данным упрощенной бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 обязательства должника составляли 4 697 000 руб., кредиторская задолженность составляла 7 964 000 руб., чистый убыток за 2016 год составил 5 531 000 руб., активы отсутствовали. По данным упрощенной бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 обязательства должника составляли 4 426 000 руб., кредиторская задолженность составляла 3 756 000 руб., активы отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается лишь на бухгалтерскую отчетность. Однако, доказательств того, что по состоянию на 31.12,2016 к должнику были предъявлены требования каким-либо конкретным кредитором, конкурсный управляющий не приводит.

Доказательств того, что по состоянию на 31.12.2016 должнику были предъявлены требования кредиторами, которые он не смог удовлетворить, и в дальнейшем указанная задолженность стала причиной банкротства, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что бухгалтерская отчетность, на которую ссылается конкурсный управляющий, сама по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу 309 -ЭС16-1553).

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что в период 2016-2017 годов у должника отсутствовала задолженность по заработной плате, налогам и сборам. Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности в 2016 году расходы по обычной деятельности составили 9224000 руб., которые и повлияли на итоговый убыток. Фактически в 2016 году были необоснованно завышенные расходы, возможно, имело место техническая ошибка. В 2017 году расходы составили 4397000 руб., что привело к чистой прибыли в размере 271000 руб. В среднем в месяц расходы составляли 400000 руб. исходя из заработной платы шести сотрудникам по 30000 руб. каждому, арендной платы - 90000 руб., уплаты налогов и сборов, рекламы, содержания сайта. Доходная часть формировалась с апреля по сентябрь включительно от 600000 до 1200000 руб. в месяц. В зимний период доход практически отсутствовал. Большую часть кредиторской задолженности составляет по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год счет 62.02 в сумме 10424223,94 руб. и за 2017 год 6243209,59 руб. Данный счет раскрывает задолженность перед покупателями, которая возникает в результате того, что согласно условиям договора услуги туристического агента считаются выполненными, когда тур забронирован, оплачен туроператору, и выданы документы на поездку с билетами. Предоплата от покупателя может быть за месяц или более. Задолженность перед покупателем (кредитовое сальдо) отображается до его отъезда по путевке, так как документы туроператор выдает за сутки до отъезда. В день отъезда формируется в бухгалтерском учете запись Д62К90 реализация туристических услуг, где закрывается кредитовое сальдо по 62 счету и отражается доход на 90 счете в виде комиссии по данному туру и прочих дополнительных доходов, полученных от покупателя. Многие клиенты бронируют туристический продукт осенью на весну - лето, внося предоплату от 30 до 100 процентов в момент бронирования. Таким образом, кредитовое сальдо по счету 62.02 на конец года перед покупателями довольно высокое, так как закрыть сделку можно только в день отъезда туриста.

Также ответчик пояснял, что перечисленные должником денежные средства туроператорам за туристические продукты остались на их счетах, что нарушило деятельность должника и привело к банкротству. Данное обстоятельство подтверждается тем, что единственный установленный долг в отношении должника возник 09.10.2018 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу N А54-6684/2018, на основании которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательства позволяющих однозначно признать то, что по состоянию на 31.12.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Яковлева Р.Ю. к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Сергиенко Алексея Валентиновича, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у руководителя должника с 31.12.2016 года возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, основанные на показателях бухгалтерской отчетности должника, в силу следующего.

Показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном споре отсутствуют доказательства наличия всех указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника на указанную дату неисполненных обязательств перед кредиторами в материалах дела не имеется.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что отказ в удовлетворении требований не исключает права конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, иных лиц, указанных в статье 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника по иным основаниям с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенные заявителем даты должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Само по себе наличие у Яковлева Р.Ю. за определенный период статуса руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью общества, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств возникновения у должника обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения Яковлева Р.Ю. в суд с заявлением о признании ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) в иные периоды исполнения Яковлевым Р.Ю. полномочий руководителя должника, заявителем также не представлено.

Довод конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Сергиенко Алексея Валентиновича о том, что датой для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является 31.12.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на указанную кредитором дату имеющиеся кредиторы у должника отсутствовали.

Довод кредитора Мухиной Е.А., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Яковлев Р.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Рязани находится уголовное дело N 1-31/2021 (1-240/2020) по обвинению Яковлева Романа Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В вину Яковлеву Р.Ю. вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,- квалифицирующими признаками которого являются причинение значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Мухина Е.А. указывает, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Туристический центр" все требования кредиторов (за исключением ФНС и ООО "Бастион") составляют требования потерпевших по уголовному делу, а также требования ПАО "Сбербанк России", возникшие из заключенного с должником договора эквайринга в результате оспаривания потерпевшими - держателями банковских карт операций по оплате договоров в период с 27 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года. Т.е. практически все требования кредиторов ООО "Туристический центр" возникли вследствие преступной деятельности Яковлева Р.Ю.

Считает, что между преступными действиями Яковлева Р.Ю. и наступлением банкротства ООО "Туристический центр" имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако, конкурсный управляющий должника не подавал заявление о привлечении Яковлева Р.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение конкретных действий, приведших к банкротству общества.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника (т.8, л.д. 9-11) им было заявлено лишь одно основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности - неподача 31.12.2016 заявления в арбитражный суд области о банкротстве ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР".

По данному основанию конкурсным управляющим должника не доказаны все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судом области правомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2021 по делу N А54-717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина