Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-852/20 по делу N А65-24096/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2020 г. N Ф06-62168/20 настоящее постановление отменено

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 306-ЭС19-13175 (5, 6) по делу N А65-24096/2017 настоящее постановление изменено:

признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО "МР Девелопмент" за счет дополнительного вклада Загидуллина М.Р., совершенная на основании решения общего собрания участников названного общества от 02.03.2018

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент", Загидуллина Марата Ршидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года (судья Нафиев И.Ф.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент", Загидуллину Марату Ршидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича, ИНН 165400145988,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань; нотариуса г.Казани Камалеева В.Ф.,

с участием в заседании: от ООО "МР Девелопмент" - Сафин Р.Ш., по доверенности от 02.08.2019, от Загидуллина М.Р. - Загидуллин М.Р., по паспорту, от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении Мусина Роберта Ренатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бобровский А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.25206) финансового управляющего Рогожкиной Е.А. о признании недействительным решение от 02.03.2018 по увеличению уставного капитала ООО "МР Девелопмент" и уменьшению доли Мусина Роберта Ренатовича в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" в процентном выражении, о применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО "МР Девелопмент" и уменьшению доли Мусина Роберта Ренатовича в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" в процентном выражении: - установить размер уставного капитала ООО "МР Девелопмент" в размере 1 000 000 руб.; - определить номинальную стоимость и размер доли участников ООО "МР Девелопмент" в уставном капитале ООО "МР Девелопмент": Загидуллин Марат Рашидович: номинальная стоимость доли 300 000 руб., размер доли 30% от размера уставного капитала Общества, Мусин Роберт Ренатович: номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 70% от размера уставного капитала Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 заявление удовлетворено.

Признано недействительным решение от 02.03.2018 по увеличению уставного капитала ООО "МР Девелопмент" и уменьшению доли Мусина Роберта Ренатовича в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" в процентном выражении.

Применены последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО "МР Девелопмент" и уменьшению доли Мусина Роберта Ренатовича в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" в процентном выражении: - установить размер уставного капитала ООО "МР Девелопмент" в размере 1 000 000 руб.; - определить номинальную стоимость и размер доли участников ООО "МР Девелопмент" в уставном капитале ООО "МР Девелопмент": Загидуллин Марат Рашидович: номинальная стоимость доли 300 000 руб., размер доли 30% от размера уставного капитала Общества, Мусин Роберт Ренатович: номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 70% от размера уставного капитала Общества.

Отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскана с Мусина Роберта Ренатовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Взысканы с ООО "МР Девелопмент" в пользу Мусина Роберта Ренатовича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Мусину Лидию Николаевну; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначить судебную экспертизу; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Загидуллин Марат Ршидович также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, принять по делу новый судебный акт; назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на ненадлежащую оценку судом первой инстанции экспертного заключения N 28-03/2019 от 26.09.2019, допущение экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы.

ООО "МР Девелопмент" также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решение, которое не являлось предметом спора по основаниям, указанным финансовым управляющим в заявлении; судом первой инстанции не дана оценка финансовому состоянию общества на момент принятия решения об увеличении уставного капитала, экономической обоснованности такого решения для сохранения общества, как действующего хозяйствующего субъекта; принятие судом первой инстанции решения о правах и законных интересах не привлеченных к делу лиц, а именно: супруги должника - Мусиной Л.Н.; неправильное распределение судебных расходов;

Кроме того, Загидуллин М.Р. ссылается на то, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, касающиеся его вклада в имущество Общества в размере 2 000 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2020. В судебном заседании 25.02.2020 судом объявлялся перерыв до 03.03.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МР Девелопмент" и Загидуллин М.Р. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в ГК "АСВ" возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника Рогожкиной Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, согласно которому полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Также от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрение апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав Загидуллина М.Р., представителей ООО "МР Девелопмент", конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Мусин Роберт Ренатович является учредителем общества с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" (ИНН 1655330266). Доля Мусина Р.Р. в уставном капитале Общества составляла 70 % в размере 700 000 руб. Вторым учредителем ООО "МР Девелопмент" является Загидуллин Марат Рашидович, доля уставном капитале Общества составляла 30 % в размере 300 000 руб.

02.03.2018 проведено общее собрание участников ООО "МР Девелопмент", на котором по второму вопросу повестки дня участники Общества единогласно принято решение:

1. Принять заявление о внесении дополнительного вклада участника Общества Загидуллина Марата Рашидовича.

2. Увеличить уставный капитал ООО "МР Девелопмент" с 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. за счет внесения Участником Общества - Загидуллиным М.Р. дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 2 000 000 руб., денежными средствами в срок до 30.04.2018.

3. Определить номинальную стоимость и размер доли участников Общества в уставном капитале Общества:

- Загидуллин Марат Рашидович: номинальная стоимость доли 2 300 000 руб., размер доли 23/30 от размера уставного капитала Общества;

- Мусин Роберт Ренатович: номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 7/30 от размера уставного капитала Общества.

Данное решение удостоверила нотариус г.Казани Камалеева В.Ф. Изменения размера уставного капитала Общества и размеров долей участников общества были внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 15.03.2018.

Финансовый должника, полагая, что указанная сделка является недействительной, совершенной должником после введения в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина Мусина Роберта Ренатовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Согласно пункту 5 ст.213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Оспариваемая сделка должника, владеющего решающим правом голоса, по увеличению уставного капитала Общества с 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. и по уменьшению размера доли должника в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" совершена 02.03.2018, т.е. после введения процедуры банкротства реструктуризации долгов и без согласия на то финансового управляющего должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сделка совершена должником с прямым нарушением п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве, с умыслом причинения вреда кредиторам, с целью искусственного уменьшения размера доли должника и сокрытия ликвидного актива - решающей 70 % доли в уставном капитале действующей организации ООО "МР Девелопмент".

На момент совершения сделки должник Мусин Р.Р. отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные и денежные обязательства перед ООО "Аида и Д", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2018 по делу N А65-24096/2017 о включении требований ООО "Аида и Д" в размере 157 341 844,63 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Другая сторона сделки - Загидуллин М.Р., начиная с даты регистрации ООО "МР Девелопмент" (прежнее наименование ООО "ТФБ Девелопмент") с 11.06.2015, являясь учредителем и партнером по бизнесу Мусина Р.Р., не мог не знать о несостоятельности (банкротстве) последнего и причинении вреда имущественным правам кредиторов сделкой.

Для установления рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества Мусина Р.Р. и разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам должника судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы и заключению эксперта N 28-03/2019 от 29.09.2019 :

1) рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" (ОГРН 1151690048355), принадлежащей Мусину Р.Р. (номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 70% от размера уставного капитала Общества) на 01.03.2018 (до совершения оспариваемой сделки составляет 7 136 064 руб.;

2) рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" (ОГРН 1151690048355), принадлежащей Мусину Р.Р. (номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 7/30 от размера уставного капитала Общества) на 15.03.2018 (после совершения оспариваемой сделки составляет 2 832 000 руб.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов ответчиков в возражениях, в рецензии на заключение эксперта, вызвана в судебное заседание эксперт ООО "Эксперт.Ру" Каракулова Марина Анатольевна для дачи пояснений и ответов, в котором последняя разъяснила использованную методику определения рыночной стоимости имущества должника - доли в уставном капитале общества, ответила на имеющиеся письменные вопросы и рецензию ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта N 28-03/2019 от 29.09.2019 надлежащим доказательством по делу, полученным в соответствии с положениями ст.82,83,86 АПК РФ.

Согласно п. 1 статьи 19, статье 39 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствии. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствии, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 суд пришел к следующим выводам: размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества размера данной доли в процентах.

Соответствующие сделки являются притворными, прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли, если единственный участник хозяйственного общества принял формальное решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица. При этом такой вклад реально не вносился или был символическим А упомянутые действия (бездействие) взаимосвязаны с последующим выходом из общества бывшего единственного участника, перераспределением его доли в пользу нового участника. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о банкротстве, является недействительной (ничтожной).

Если же третье лицо внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала может быть признана недействительной как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии основания для применения к оспариваемой сделке положений ст. 170 ГК РФ о притворности и применения последствий недействительности притворной сделки.

Как следует из материалов дела, годового отчета ООО "МР Девелопмент" за 2018 год и на сегодняшний день основным активом общества является комплекс объектов недвижимости, состоящий из:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 6 180 квадратных метров, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 13, кадастровый (или условный номер): 16:50:01 18 20:0010;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 720 квадратных метров, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 13, кадастровый (или условный номер): 16:50:01 18 20:0011;

- здание хлебобараночного комбината, состоящее из главного корпуса (4 этажное с подвалом, литер А), подсобного корпуса (литер А1), производственного корпуса ( литеры А2,А6, А8,А9, А10), тестомесильного цеха (литер А3), котельных (литеры А4, А5), тамбура (литер А7), в том числе встроенные: кондитерский цех, газораспределительный пункт; назначение: нежилое инвентарный номер 2302; общей площадью 4 439, 60 квадратных метров, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Нариманова, д. 13, кадастровый (или условный номер): 16:50:01 1820:23;

-здание проходной, в том числе встроенное караульное помещение, назначение нежилое; 1-этажное; общей площадью 83,60 квадратных метров, инвентарный номер 2302, литер Е, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Нариманова, д. 13, кадастровый (или условный номер): 16:50:01 1820:22;

- Здание хлебобараночного комбината, состоящее из: столовой (1-этажное, литер Б), материального склада (2-этажное, литеры Б1, Б2), производственного корпуса (литеры Б3, Б4), в т.ч. встроенное: полимерный цех; назначение нежилое, общей площадью 724,80 квадратных метров, инвентарный номер 2302, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул. Нариманова, д. 13, кадастровый (или условный номер): 16:50:01 1820:21.

Объекты находятся в центре г.Казань.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Мусиным Р.Р. в этот же период времени совершен ряд других аналогичных, в т.ч. безвозмездных сделок с взаимозависимыми лицами по отчуждению имущества и выводу активов. Указанные сделки признаны судом по настоящему делу недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 признан недействительным брачный договор от 26.06.2018, заключенный между Мусиным Робертом Ренатовичем и Мусиной Лидией Николаевной, разделивший все движимое и недвижимое имущество супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 22.02.2017, заключенный между Мусиным Р.Р., Мусиной Я.Р., Мусиной Р.Р.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник в преддверии своей несостоятельности (банкротства), уголовного преследования, а также и в ходе дела о банкротстве "избавлялся" от ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц. При этом никаких погашений задолженности перед кредиторами не производилось. Указанные действия должника подтверждают их направленность на невозможность дальнейшего обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "МР Девелопмент", объекты недвижимости и другое имущество Общества.

Судом первой инстанции также правомерно принят во внимание пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), в соответствии с которым при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что в результате настоящей сделки от 02.03.2018 по увеличению уставного капитала ООО "МР Девелопмент" и уменьшению доли Мусина Роберта Ренатовича в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" в процентном выражении, имущественное положение должника еще более усугубилось, налицо согласованные и единогласные решения должника и ответчика N 2 и преследование ими цели - причинение вреда кредиторам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки от 02.03.2018 по увеличению уставного капитала ООО "МР Девелопмент" и уменьшению доли Мусина Роберта Ренатовича в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" в процентном выражении недействительной.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО "МР Девелопмент" и уменьшению доли Мусина Роберта Ренатовича в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" в процентном выражении, установив размер уставного капитала ООО "МР Девелопмент" в размере 1 000 000 руб.; определив номинальную стоимость и размер доли участников ООО "МР Девелопмент" в уставном капитале ООО "МР Девелопмент": Загидуллин Марат Рашидович: номинальная стоимость доли 300 000 руб., размер доли 30% от размера уставного капитала Общества, Мусин Роберт Ренатович: номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 70% от размера уставного капитала Общества.

В апелляционной жалобе ООО "МР Девелопмент" ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решение, которое не являлось предметом спора по основаниям, указанным финансовым управляющим в заявлении, поскольку в данном случае сделки и решения собраний являются различными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей и, соответственно, оспаривать как сделку решение от 02.03.2018 по увеличению уставного капитала ООО "МР Девелопмент" и уменьшению доли Мусина Роберта Ренатовича в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" в процентном выражении нельзя.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

В данном случае решение об увеличении уставного капитала является решением общества, а не участника, но в результате принятия такого решения из конкурсной массы Должника выбывает часть доли в уставном капитале в результате перераспределения долей, соответственно, финансовый управляющий компетентен обжаловать такого рода решения общества.

Несмотря на то, что положения ст. ст. 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания только сделок должника, судебная практика выработала подход, согласно которому с целью оперативного возврата активов допускается оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок, в том числе совершенных третьими лицами, в том числе и решений Общества.

В рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника или сделки совершенные за счет имущества должника.

Финансовый управляющий обладает правом на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной в отношении имущества должника или за его счет.

При этом целью предъявления такого требования является пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, возможность оспаривания цепочки сделок является способом, позволяющим финансовому управляющему должника максимально быстро восстановить имущественное положение.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего Мусина P.P. в пределах заявленных требований и обоснованно признал недействительным решение от 02.03.2018 по увеличению уставного капитала ООО "МР Девелопмент" и уменьшению доли Мусина Роберта Ренатовича в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" в процентном выражении.

Выводы суда первой инстанции подтверждены заключением судебного эксперта N 28-03/2019 от 26.09.2019, согласно которому в результате совершения оспариваемой сделки должника по увеличению размера уставного капитала ООО "МР Девелопмент" и уменьшению доли Мусина P.P. в уставном капитале Общества в процентном выражении рыночная стоимость доли Мусина P.P. в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" уменьшилась на 4 304 064 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, соответственно, поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Относительно доводов ООО "МР Девелопмент" и Загидуллина М.Р. о ненадлежащей оценке экспертного заключения N 28-03/2019 от 26.09.2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N28-03/2019 от 29.09.2019 надлежащим доказательством по делу, полученным в соответствии с положениями ст.82,83,86 АПК РФ, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Так, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "МР Девелопмент" и Загидуллина Р.Ш., представляет собой лишь несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ООО "МР Девелопмент" о том, что судом первой инстанции не дана оценка финансовому состоянию общества на момент принятия решения об увеличении уставного капитала, экономической обоснованности такого решения для сохранения общества, как действующего хозяйствующего субъекта, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод ООО "МР Девелопмент" о принятии судом первой инстанции решения о правах и законных интересах не привлеченных к делу лиц, а именно: супруги должника - Мусиной Л.Н., подлежит отклонению в силу следующего.

08.10.2019 Вахитовским районным судом г. Казани по делу N 2-3832/2019 вынесено решение по иску Мусина Роберта Ренатовича в лице финансового управляющего Рогожкиной Елены Александровны к Мусиной Лидии Николаевне о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе и иску Мусиной Лидии Николаевны к Мусину Роберту Ренатовичу о разделе совместно нажитого имущества, в котором были частично удовлетворены требования, заявленные Мусиным Робертом Ренатовичем в лице финансового управляющего Рогожкиной Елены Александровны.

В соответствии с указанным решением доля Мусина P.P. в размере 23,33 % в уставном капитале ООО "МР Девелопмент" признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена пополам.

Как указано в отзыве финансового управляющего должника, им и Мусиной Л.Н. поданы апелляционные жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.10.2019 по делу N 2-3832/2019.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.10.2019 по делу N 2-3832/2019 не вступило в законную силу и не затрагивало права и законные интересы не привлеченных к делу лиц.

Довод ООО "МР Девелопмент" о неправильном распределении судебных расходов также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения сторон, верно пришел к выводу о взыскании с ООО "МР Девелопмент" в пользу Мусина Роберта Ренатовича расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000,00 рублей.

Доводы Загидуллина М.Р. о том, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, касающиеся его вклада в имущество Общества в размере 2 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ. Следовательно, с учетом мнимости сделки и поведения сторон сделки, суд первой инстанции обжалуемым определением верно применил последствия недействительности сделки.

Вопреки доводам ООО "МР Девелопмент", позиция о необходимости одобрения финансового управляющего корпоративных решений участника общества высказана в том числе в определениях Верховного суда РФ N 306-ЭС19-13175 (2) и N 306-ЭС19-13175 (3) от 23.12.2019 по делу NА65-24096/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова