Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-8825/19 по делу N А36-12543/2018

г. Воронеж

5 марта 2020 г.

Дело N А36-12543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мухаметшина О.Б. - представитель по доверенности N ЮВОСТ - 96/Д от 19.06.2018;

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Леонова О.В. - представитель по доверенности N 48 АА 1319080 от 02.08.2018;

от коммандитного товарищества East-Pol spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia spolka komandytowa (EAST-POL SP. Z O.O. SP. K.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного объединения "Белорусская железная дорога": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 по делу N А36-12543/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) о взыскании неустойки за указание неправильных сведений в накладной в размере 141 475 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, коммандитного товарищества East-Pol spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia spolka komandytowa (EAST-POL SP. Z O.O. SP. K.), государственного объединения "Белорусская железная дорога",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "НЛМК") о взыскании 141 475 руб. неустойки за указание неправильных сведений в накладной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: коммандитное товарищество East-Pol spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia spolka komandytowa (далее - EAST-POL SP.Z.O.O.SP.K.), государственное объединение "Белорусская железная дорога" (далее - ГО "Белорусская железная дорога").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ПАО "НЛМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ПАО "НЛМК" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

EAST-POL SP.Z.O.O.SP.K., ГО "Белорусская железная дорога" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "НЛМК" (грузоотправитель) в соответствии с железнодорожной транспортной накладной N 25209186 от 29.04.2018 в международном сообщении со станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги до станции Малашевичи АО "ПКП КАРГО" в вагоне N 54161542 в адрес EAST-POL SP.Z.O.O.SP.K. был направлен груз - продукция коксохимического производства "пыль коксовая".

В данной накладной грузоотправитель указал, что масса нетто перевозимого груза составляет 34050 кг (л.д. 7 - 10 т. 1).

03.05.2018 при прибытии на станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги обнаружено, что согласно справке работы АСКО ГШ и весов РТВ-Д при скорости вагона 26,7 км/ч его вес составил 77,4 т, масса нетто груза - 53,1 т, превышение массы груза - 19 т.

На основании ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пути следования 04.05.2018 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги на вагонных весах проведена контрольная перевеска вагона N 54161542. В результате составлен акт общей формы N 20000-1-7/501 от 03.05.2018 (л.д. 11 т. 1).

При контрольном перевесе на вагонных весах "Рубин-СД", учетный N 161194 (свидетельство о поверке N 403 от 10.11.2017, погрешность +/-50 кг, л.д. 19 - 23 т. 1), установлено, что вес брутто - 77 070 кг, тара - 24 300 кг, вес нетто - 52 770 кг. По документу значится вес брутто 58 350 кг, тара - 24 300 кг, вес нетто - 34 050 кг. Излишки массы груза против документа составили 18 380 кг, что было отражено в акте общей формы N 1/4566 от 04.05.2018 (л.д. 12 т. 1).

По факту несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, представителями перевозчика на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги составлен коммерческий акт N МСК1808134/157 от 04.05.2018 (л.д. 13 т. 1).

Результат контрольной перевески был отражен в книге контрольных перевесок вагонов ф. ГУ-78ВЦ/Э станции Брянск-Льговский Московской железной дороги.

ОАО "РЖД" произведен расчет провозной платы за фактически перевезенный груз (52 017 кг) в размере 28 295 руб., установлено занижение провозной платы на 897 руб. (28 295 руб. - 27 398 руб.).

Поскольку по данным ОАО "РЖД" фактическая масса груза в вагоне превысила заявленную в перевозочных документах, на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16, параграфа 1 статьи 30, параграфа 5 статьи 31 СМГС, статьи 98 Устава железнодорожного транспорта истец начислил ПАО "НЛМК" неустойку в общей сумме 141 475 руб. (28295 руб. x 5).

Ссылаясь на неисполнение ПАО "НЛМК" в добровольном порядке указанной претензии, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки от станции отправления на территории Российской Федерации до станции назначения Малашевичи железной дороги Республики Польша, суд считает подлежащими применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участниками которого являются Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Польша.

Согласно параграфу 1 статьи 2 СМГС перевозка грузов между странами-участницами производится на условиях Соглашения, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

При этом СМГС имеет обязательную силу для железных дорог отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. п. 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Указанные неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Из системного толкования положений пункта 4 параграфа 3 статьи 16, параграфов 1 статьи 30, 31 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек и провозных платежей может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Законодательно определена возможность привлечения к ответственности за недостоверные сведения о массе груза не только грузоотправителя, но и лица, которое указано в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168 указано, что выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В железнодорожной накладной N25209186 от 29.04.2018 в качестве плательщика указано - АО "ПГК" (п. 23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не является плательщиком.

Кроме того судом области отмечено следующее.

Как следует из пояснений третьего лица EAST-POL SP.Z.O.O.SP.K., вагон N 54161542 был взвешен на товарных весах разгрузочного терминала AGROSTOP в одностороннем порядке. Расхождений не обнаружено. При передаче груза на станции назначения коммерческий акт N МСК1808134/157 от 04.05.2018 среди сопроводительных документов отсутствовал (л.д. 15 т. 2).

Кроме того, EAST-POL SP.Z.O.O.SP.K. было указано, что в соответствии с соглашением N 1-00016 и коммерческим договором N 1-06-031-18, заключенным между польской железной дорогой и экспедитором третьего лица Rhenus Port Logistics sp. z o.o. перевозочные платежи по территории Республики Польша за вагон N 54161542 взимались с учетом фактического веса 34,05 метрических тонн, и исходя из данного веса была составлена таможенная декларация.

В подтверждение указанных доводов третьим лицом EAST-POL SP.Z.O.O.SP.K. в материалы дела представлены копии железнодорожной транспортной накладной N 25209186 от 29.04.2018, отчета по взвешиванию вагон N 54161542 на разгрузочном терминале AGROSTOP, счета-фактуры за перевозку вагона N 54161542 на маршруте Тересполь - Малашевичи, таможенной декларации PWD/301020/00/002394/2018 от 12.05.2018, сертификата легализации весов на разгрузочном терминале AGROSTOP (л.д. 24 - 29 т. 2). Ранее копии указанных документов были представлены ответчиком (л.д. 127 - 134 т. 1).

ОАО "РЖД" данные доказательства не оспорены, ходатайства об их фальсификации не заявлено.

Как следует из накладной N 25209186, пограничными станциями перехода груза между РФ и Республикой Беларусь являлись станция Красное ОАО "РЖД" и станция Осиновка Белорусской железной дороги, между Республикой Беларусь и Республикой Польша - станция Брест-Центральный Белорусской железной дороги и станция Тересполь Польской железной дороги.

В соответствии с п. 4.2.1 Регламента организации передачи грузовых вагонов, контейнеров и грузов по межгосударственным стыкам Московской и Белорусской железных дорог, утвержденного решением протоколов переговоров начальников Белорусской и Московской железных дорог, прошедших в г. Бресте 09.01.2004, навалочные грузы, перевозимые на открытом подвижном составе, сдаются и принимаются наружным осмотром состояния груза и проверкой соответствия его наименования, указанного в перевозочных документах (л.д. 44 - 48 т. 2).

Как следует из пояснений истца и третьего лица, передача вагонов и контейнеров между Московской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" и Белорусской железной дорогой может производиться без дополнительной проверки числа мест и массы груза.

Из материалов дела не установлено, что при передаче вагона N 54161542 ГО "Белорусская железная дорога" производилась проверка его массы.

ГО "Белорусская железная дорога" сообщило, что груженый вагон N 54161542 передан Белорусской железной дорогой перевозчику Польских государственных железных дорог АО "ПКП Карго" 12.05.2018 через пограничный переход Брест Центральный БЧ/Тересполь ПКП по передаточной ведомости N 11461 без замечаний по состоянию вагона и груза.

Операции по сдаче-приемке грузов, вагонов между государственным объединением "Белорусская железная дорога" и АО "ПКП Карго" регулируются соглашением о сотрудничестве в области международных железнодорожных грузовых перевозок через польско-белорусскую государственную границу, заключенным 16.11.2009 N НМС/Ю-196 (далее - соглашение).

Параграфом 5 Соглашения установлено, что при сдаче-приемке грузов, вагонов проводится исключительно натурная проверка вагонов на предмет наличия (или отсутствия) неисправностей вагонов и грузов (без проверки массы груза, осматривая снаружи только состояние видимых мест груза).

При передаче вагона N 54161542 с Белорусской железной дороги на Польские государственные железные дороги, взвешивание груза, проверка соответствия массы, указанной в документах, не производились, соответственно коммерческих актов не составлялось, в связи с чем, проставление отметок в графе 30 накладной СМГС не осуществлялось. Вагон N 54161542 с сопровождающими его документами был принят от Белорусской железной дороги без замечаний как на предмет технического, коммерческого состояния вагона, состояния и массы груза, так и в отношении наличия и комплектности сопровождавших груз и вагон документов.

Вместе с тем, доказательств передачи коммерческого акта N МСК1808134/157 от ОАО "РЖД" в адрес ГО "Белорусская железная дорога", от ГО "Белорусская железная дорога" в адрес АО "ПКП КАРГО", и от АО "ПКП КАРГО" в адрес EAST-POL SP.Z.O.O.SP.K., в материалы дела не представлено.

Сведения о взвешивании перевозчиками ГО "Белорусская железная дорога", АО "ПКП КАРГО" спорного вагона отсутствуют.

В свою очередь, представленные истцом доказательства относительно массы груза опровергаются доказательствами ПАО "НЛМК" и EAST-POL SP.Z.O.O.SP.K. относительно массы груза в вагоне N 54161542.

В силу п. 1.9 "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, (далее - Рекомендации) под излишком массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Массой груза признается масса груза, соответствующая сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по п. п. 1.8 и 1.9 настоящей Рекомендации. (п. 1.10 Рекомендаций).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

EAST-POL SP.Z.O.O.SP.K. факт получения коммерческого акта N МСК1808134/157 не подтвердило, указав, что по массе полученный груз соответствовал отгруженному.

При оценке коммерческого акта N МСК1808134/157, представленного ОАО "РЖД" в подтверждение факта перевозки груза большей массы, чем указано в накладной N 25209186, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

На основании § 2 статьи 29 СМГС если национальным законодательством страны назначения груза допускается составление коммерческого акта после выдачи груза получателю, то получатель имеет право обратиться к перевозчику, выдающему груз, о составлении коммерческого акта после выдачи груза по причине, которую обнаружить внешним осмотром при выдаче груза было невозможно. Такое обращение к перевозчику, выдающему груз, должно быть сделано получателем незамедлительно после установления утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и не позднее чем через трое суток после выдачи груза.

Как следует из статьи 54 СМГС, отношения между перевозчиками регулирует служебная инструкция к соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС). СИ к СМГС не применяется при регулировании правовых взаимоотношений между отправителем и получателем, с одной стороны, и перевозчиками - с другой.

Исходя из пунктов 4.1.1 - 4.1.3 служебной инструкции к СМГС, в пути следования коммерческий акт составляется в трех экземплярах. Два экземпляра со всеми приложениями остаются у перевозчика, составившего коммерческий акт, один экземпляр прилагается к накладной и следует до станции назначения.

На передаточных станциях в перегрузочном сообщении при проверке груза во время его передачи коммерческий акт составляется в пяти экземплярах. Два экземпляра со всеми приложениями остаются у перевозчика, составившего коммерческий акт, один экземпляр прилагается к накладной и следует до станции назначения, два экземпляра передаются сдающему или принимающему перевозчику соответственно. На станции назначения коммерческий акт составляется в трех экземплярах. Два экземпляра со всеми приложениями остаются у перевозчика, составившего коммерческий акт, один экземпляр выдается получателю в порядке, установленном национальным законодательством.

Если в пути следования составлялся коммерческий акт, и сведения в нем соответствуют фактическому наличию и состоянию груза на станции назначения, то новый коммерческий акт не составляется и в графе 19 коммерческого акта, приложенного к накладной, делается запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта.

Если на станции назначения констатируют, что сведения коммерческого акта, составленного в пути следования, не соответствуют фактическому наличию и состоянию груза, составляется новый коммерческий акт.

Если в пути следования было составлено несколько коммерческих актов, в которых не совпадают сведения о состоянии груза, то перевозчик на станции назначения составляет новый коммерческий акт. В этом случае на станции назначения получателю выдается экземпляр только последнего коммерческого акта.

Ответственность за все последствия, происшедшие от утери накладной или отдельных листов накладной или Ведомости вагонов, Ведомости контейнеров, включая дополнительные листы, возлагается на перевозчика, виновного в этой утере (пункт 10.8 служебной инструкции к СМГС).

Если во время передачи груза невозможно проверить количество мест, состояние упаковки или массу груза, в графе "Примечания" передаточной ведомости проставляется отметка: "Подсчет мест, проверка массы груза или осмотр состояния упаковки будет произведен при перегрузке груза" (пункт 10.18 служебной инструкции к СМГС).

Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками (пункт 10.19 служебной инструкции к СМГС).

В данном случае доказательств того, что один экземпляр коммерческого акта был приложен к накладной и следовал до станции назначения, не представлено, грузоперевозчиками данное обстоятельство не подтверждено, и получателем груза оспорено.

Дополнительным доказательством того, что коммерческий акт на станции назначения EAST-POL SP.Z.O.O.SP.K. не передавался, является то, что при приемке груза не были выполнены требования 4.1.2 служебной инструкции к СМГС. В частности, в материалы дела не был представлен коммерческий акт, содержащий отметку о соответствии состояния груза при выдаче сведениям, указанным в коммерческом акте, равно как и не был составлен новый коммерческий акт.

Таким образом, установленный на основании пунктов 4.1.1 - 4.1.3 служебной инструкции к СМГС, обязательный порядок подтверждения отклонений массы в размере, гораздо большем, чем допустимые предельные отклонения, со стороны получателя груза и перевозчика принимающей стороны, в данном случае не соблюден.

Грузополучателю и перевозчику грузополучателя должна была предоставляться возможность проверки заявленного ОАО "РЖД" расхождения в массе груза.

Исходя из изложенных положений применительно к международной железнодорожной перевозке, не предусмотрена возможность составления коммерческого акта одним из перевозчиков в одностороннем порядке.

С учетом распределения бремени доказывания, суд области пришел к выводу, что именно на истца возложена обязанность представить доказательства, обосновывающие возможность взыскания с ответчика неустойки на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС, в связи с неправильным указанием в накладной массы груза.

При этом доводы истца об одностороннем характере представленных EAST-POL SP.Z.O.O.SP.K. документов, судом отклонены, поскольку в отсутствие доказательств вручения EAST-POL SP.Z.O.O.SP.K. или уполномоченному действовать от его имени иному лицу (экспедитору), равно как и АО "ПКП КАРГО", коммерческого акта, из положений СМГС не следует обязанность последнего привлекать польского перевозчика для совместной проверки массы груза.

Представленный акт общей формы N 1/8889 от 03.08.2018 содержит перечень затрат для взыскания с грузоотправителя, в частности платы за нахождение вагона на путях, сбора за маневровую работу и других затрат, не связанных с предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 по делу N А36-12543/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина