Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-197/20 по делу N А67-11615/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А67-11615/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (N 07АП-197/2020) на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 11615/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект-Новосибирск" (ИНН 5406782661, ОГРН 1145476070453) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (ИНН 7736281219, ОГРН 5167746260820) о взыскании 701 072,54 руб., из которых 600 000,00 руб. - задолженность по договору займа от 30.05.2019, 34 454,79 руб. - проценты за пользование суммой займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа с 15.10.2019 по день фактического возврата суммы займа; 66 617,75 руб. - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств, с дальнейшим начислением неустойки с 15.10.2019 по день фактического возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект-Новосибирск" (далее - ООО "БизнесПроект-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (далее - ООО "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория", ответчик) о взыскании 701 072,54 руб., из которых 600 000,00 руб. - задолженность по договору займа от 30.05.2019, 34 454,79 руб. - проценты за пользование суммой займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа с 15.10.2019 по день фактического возврата суммы займа; 66 617,75 руб. - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств, с дальнейшим начислением неустойки с 15.10.2019 по день фактического

возврата суммы займа.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2019 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права; указывает на то, что задолженность по договору зама на момент предъявления искового заявления отсутствовала; 23.08.2019 в адрес заимодавца было направлено уведомление о зачете встречных взаимных требований; судом необоснованно не применена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд, в нарушение ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в упрощенном производстве, не исследовав факт погашения задолженности зачетом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "БизнесПроект-Новосибирск" (займодавцем) и ООО "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (заемщиком) заключен договор займа денежных средств (далее - договор, л.д. 11-13), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 600 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленных процентов на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 16% годовых. Оплата начисленных процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа (п.1.2. договора).

Окончательный возврат всей суммы займа, начисленных процентов и прочих обязательств должен быть осуществлен не позднее 01.07.2019.

В случае несвоевременного возврата суммы займа (как полностью, так и частично) заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % на остаток суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000,00 с назначением платежа: "Выдача займа по договору займа б/н от 30.05.2019". Перечисление денег подтверждается копией платежного поручения N 109 от 05.06.2019 (л.д. 14).

22.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, проценты за пользование заемными средствами и пеню, начисленную за просрочку возврата суммы займа (л.д. 15-20).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, факт выдачи займа истцом ответчику в размере 600 000,00 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов (договор займа, платежное поручение N 109 от 05.06.2019, претензия).

Заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил. Доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 600 000,00 руб.

Отклоняя доводы ответчика о проведении взаимозачета и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречного требования не состоялся, поскольку доказательств получения истцом уведомления о зачете встречного требования в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают отправку ответчиком 23.08.2019 письма иного содержания, представленный ответчиком отчет агента от 22.08.2019 к агентскому договору от 21.08.2018 на сумму 600 000,00 руб. не подписан сторонами, истцом не согласован, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать обязательства ответчика прекратившимися зачетом.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 ответчиком в адрес истца была направлена почтовая корреспонденция с описью вложения, согласно которой вложением являлось письмо (ответ на вход. от 21.08.2019 на 2 л.), из его содержания не усматривается намерение ответчика произвести зачет взаимных требований - данное письмо касается иных обстоятельств.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, с учетом того, что уведомление о зачете датировано 23.08.2019, соответственно, оно не могло быть направлено ранее этой даты, вместе с тем, единственным документом, направленным ответчиком в адрес истца 23.08.2019 является вышеуказанное письмо (ответ на вход. от 21.08.2019 на 2 л.), а не уведомление о зачете. Иных доказательств направления уведомления о зачете ответчик не представил.

В силу части 9 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства вручения истцу требования о зачете ответчиком в материалы дела не представлены, факт прекращения зачетом обязательств ответчика по займу не мог быть признан доказанным.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за период с 06.06.2019 по 14.10.2019 в размере 34454,79 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные с 15.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 16% годовых.

Оплата начисленных процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа (п.1.2. договора).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 617,75 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 14.10.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 15.10.2019 по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2 договора, стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (как полностью, так и частично) заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % на остаток суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Как указано в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 14.10.2019 в размере 66 617,75 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 15.10.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 11615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая клинико-диагностическая лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков