Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-3055/20 по делу N А56-130793/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-130793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Мергер Н.А. по доверенности от 17.10.2019

от заинтересованного лица: Петрова И.С. по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3055/2020) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-130793/2019 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее - Общество, ООО "Норманн-Строй") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд принял в качестве письменного доказательства выписку по банковскому счету не по форме и не содержащей подписи лица, ее составившего, а также печати организации. Каких либо документов, выданных уполномоченным банком, подтверждающих денежный перевод не представлено. Кроме того указывает, что договор генерального подряда не содержит суммы аванса, в связи с чем установить природу указанного заинтересованным лицом перевода не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2019 по 01.04.2019 на основании распоряжения от 26.02.2019 N ГСН 19/142 Комитетом проведена проверка Общества в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553.

По результатам указанной проверки составлен акт от 05.03.2019 N 120-АЛ-19.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве данного объекта капитального строительства от 05.03.2019 N П-120-АЛ-19.

Обществу предписано в срок до 01.10.2019 выполнить ряд работ, указанных в пунктах 1-11.

В период с 03.10.2019 по 30.10.2019 на основании распоряжения от 16.09.2019 N ГСН 19/777 Комитетом проведена проверка выполнения Обществом предписания от 05.03.2019 N П-120-АЛ-19, по результатам которой было установлено, что предписание Обществом не исполнено, а именно, не выполнены пункты 1-11 спорного предписания.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 15.10.2019 N 837-АЛ19.

Ведущим специалистом административно-правового отдела Комитета 10.12.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком объекта капитального строительства является ООО "Норманн ЛО". Общество для выполнения работ на объекте привлечено в качестве генподрядчика согласно договору генерального подряда от 11.07.2014.

Вместе с тем, решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу N А56-72628/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 конкурсный управляющий Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда конкурсным управляющим назначен Бабенко И.В.

Обществом представлена выписка по банковскому счету в ПАО "Донхлеббанк" 05.07.2017 Общество произвело возврат аванса ООО "Норманн ЛО" в размере 8 685 738,29 руб. по договору ГП-Д 2.0.1 от 11.07.2014.

Также судом первой инстанции учтены объяснения представителя Общества о том, что после возврата денежных средств застройщику все строительные работы были прекращены, все работники уволены, никаких взаиморасчетов, оплаты за выполненные работы не проводились, что свидетельствует о прекращении правоотношений Общества с ООО "Норманн ЛО".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Комитетом не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки именно Общество являлось ответственным лицом, привлеченным застройщиком к строительству спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не могло являться подрядной организацией, осуществляющей работы для застройщика ООО "Норманн ЛО".

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования о привлечении к административной ответственности.

Более того, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в любом случае истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А56-130793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева