Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 20АП-873/20 по делу N А09-7247/2019

г. Тула

10 марта 2020 г.

Дело N А09-7247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-7247/2019 (судья Кокотова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС", к индивидуальному предпринимателю Чиркову Александру Юрьевичу, о взыскании 63 282 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиркову Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 63 282 руб. 06 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги в сумме 24 246 руб., штрафной неустойки в сумме 39 036 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" взыскано 25 903 руб. 67 коп., в том числе 24 246 руб. основного долга и 1 657 руб. 67 коп. неустойки, а также 2 531 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Чирков Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что претензия, составленная в адрес ответчика N 23 датирована 20 мая 2019 года, а договор заключен 21 мая 2019 года, в договоре не указана сумма задолженности ИП Чиркова А.Ю., не указан перечень оказываемых услуг представителем истца, не указана сумма за каждое конкретное юридическое действие, а идет ссылка на акт оказания услуг, в котором также есть разногласия.

Указывает, что в акте оказания услуг, а также в платежном поручении N 548 от 31.10.2019 не отражено, за исключением ссылки на номер и дату заключения договора, что оплата юридических услуг произведена по данному спору о взыскании с ИП Чиркова А.Ю. задолженности. Считает, что идентифицировать данный акт не представляется возможным.

Кроме того в апелляционной жалобе отметил, что стоимость написания претензии включена в акт оказания услуг, при этом написана она раньше, чем заключен договор и подписана представителем по доверенности, как и исковое заявление, т.е. штатным юристом истца.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены рекомендации Адвокатской палаты Брянской области, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шепелевой О.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).

По условиям Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь при взыскании задолженности с ИП Чиркова А.Ю. за оказание указанных в п. 1.1 услуг. Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п. 1.1, 1,2 договора).

За услуги по настоящему Договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с актом оказания услуг. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения спора Исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2019 изменил фамилию с Шепелевой на Ефименко в виду вступления в брак.

При представлении интересов в соответствии с актом оказания услуг от 18.10.2019 оказывались следующие услуги:

- устная консультация - 1500 руб.;

- составление правовых документов (претензия, иск, дополнительное пояснение к иску, заявление о возмещении расходов на услуги представителя)- 9000 руб.;

- ознакомление с отзывом ответчика - 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области (08.08.2019, 26.09.2019, 15.10.2019) - 9000 руб.

Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оплаты оказанных в рамках договора от 21.05.2019 истцом представлено платежное поручение N 548 от 31.10.2019 об оплате ИП Ефименко О.Г. 20 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что интересы ООО "Автомаркет плюс" при рассмотрении настоящего спора представляла Шепелева О.Г. на основании доверенности N 15 от 28.06.2019 (т.1, л.д.70).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "Автомаркет плюс" предоставлена доверенность от 11.09.2018 N 26 (т.1, л.д.102) на имя Ефименко О.Г., поясняя данный факт тем, что изменение фамилии представителя произошло в связи с регистрацией брака.

Судом области в судебном заседании 26.09.2019 проверены полномочия представителя ООО "Автомаркет плюс" Ефименко О.Г., данное лицо было допущено к участию в рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Автомаркет плюс" Ефименко (Шепелевой О.Г.) была подготовлена претензия N 23 от 20.05.2019 (т.1, л.д.25), исковое заявление (т.1, л.д.3-5), дополнительное пояснения к исковому заявлению (т.1, л.д.100-101), заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.130-132).

Кроме того, судом области установлено, что представитель заявителя участвовала в трех судебных заседаниях 08.08.2019, 26.09.2019, 15.10.2019.

Как следует из акта оказания услуг от 18.10.2019, исполнителем также оказана заказчику услуга по устной консультации на сумму 1500 руб., а также услуга по ознакомлению с отзывом ответчика на сумму 500 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Поскольку оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится, а также то, что ознакомление с материалами дела и изучение материалов (доказательств) изучение (ознакомление) с отзывом ответчика является неотъемлемой частью подготовки исполнителя к судебному разбирательству, определению и изложению своей позиции перед судом, расходы в этой части возмещению не подлежат.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Брянской области, стоимость составления правовых документов, заявлений в арбитражный суд составляет не менее 5000 руб., представительство в суде первой инстанции от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.

Принимая во внимание характер спора (судебная практика по делам о взыскании задолженности за оказанные услуги обширна и единообразна), объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным, является вознаграждение в размере 18000 рублей.

Указанная сумма обоснованно определена судом первой инстанции из расчета: 5 000 руб. за подготовку искового заявления; 2000 руб. за подготовку претензии; 1000 руб. за дополнительное пояснение к иску; 1000 руб. за подготовку заявления о возмещении расходов на услуги представителя; 9 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (08.08.2019, 26.09.2019, 15.10.2019 - в котором была объявлена резолютивная часть решения суда).

Стоимость услуг в размере 18 000 руб. не превышает минимальные ставки вознаграждения, установленные рекомендациями Адвокатской палаты Брянской области.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера взысканных судебных расходов, поскольку им не представлено доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные в связи с составлением дополнительных пояснений к иску и заявления о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат, являются необоснованными, ввиду следующего.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на судебные расходы, которые понесены участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением и такие судебные издержки возмещаются по общим правилам.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с определением от 08.08.2019 предлагалось истцу представить письменные пояснения по вопросу выполнения работ на сумму 24 246 руб. в рамках договора N 9 от 22.01.2019.

Указанные требования суда были исполнены истцом, в материалах дела содержатся дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Таким образом, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, равно как и расходы за составление дополнительных пояснений по иску, заявитель понес в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, такие расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

Доводы ответчика об отсутствие подписанного между истцом и представителем дополнительного соглашения в связи с изменением фамилии представителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку интересы ООО "Автомаркет плюс" при рассмотрении настоящего спора представляла Шепелева О.Г. на основании доверенности N 15 от 28.06.2019 (т.1, л.д.70).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Автомаркет плюс" предоставлялась суду области доверенность от 11.09.2018 N 26 (л.д.102) на имя Ефименко О.Г., с пояснениям о том, что изменение фамилии представителя произошло в связи с регистрацией брака. Данные пояснения подтверждается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции от 26.09.2019.

Судом первой инстанции в судебном заседании 26.09.2019 проверены полномочия представителя ООО "Автомаркет плюс" Ефименко О.Г., данное лицо допущено к участию в рассмотрении спора.

Кроме того как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем также приложена копия паспорта с отметкой о государственной регистрации брака и копия свидетельства о заключении брака от 23.08.2019 (т. 1, л.д. 142-145).

Доказательств подтверждающих, что юридические услуги по договору от 21.05.2019 оказывало иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отсутствие подписанного между истцом и представителем дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг в связи со сменой фамилии представителя само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Довод ответчика о том, что представитель ООО "Автомаркет плюс" Ефименко (Шепелева) О.Г. является постоянным (штатным) юристом ООО "Автомаркет плюс", постоянное рабочее место представителя находится по адресу филиала ООО "Автомаркет плюс" Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная д.6. является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции представитель заявителя Ефименко (Шепелева) О.Г. пояснила суду, что она является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автомаркет", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная д.6.

Доказательств (копии трудового договора, приказа о приеме на работу), подтверждающих наличие трудовых правоотношений между Ефименко (Шепелевой) О.Г. и ООО "Автомаркет плюс" в материалы дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ефименко (Шепелева) О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом основным видом деятельности данного лица является деятельность в области права.

Следует отметить, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ссылки ответчика на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от 21.05.2019 перечня оказываемых услуг представителем и суммы за каждое конкретное юридическое действие, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 21.05.2019 является оказание юридической помощи при взыскании задолженности с ИП Чиркова А.Ю.

В п.3.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за услуги по договору Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с актом оказания услуг.

Из материалов дела следует, что перечень оказанных исполнителем услуг с указанием стоимости конкретного юридического действия содержится в акте оказания услуг от 18.10.2019 (т. 1, л.д.137).

Отраженные в акте от 18.10.2019 конкретные юридические услуги, оказанные представителем, соответствуют материалам настоящего дела.

Возможность составления акта оказания услуг, конкретизирующих виды и стоимость оказанных услуг, предусмотрена условиями договора от 21.05.2019.

При этом отсутствие в договоре разбивки по цене каждой юридической услуги, вопреки доводам ответчика, не является препятствием для оценки разумности их совокупной стоимости в условиях непротиворечивости, понятности и бесспорности содержания представленных истцом первичных документов, позволяющих отождествить вид и перечень оказанных ему на каждом этапе услуг и ту сумму, по которой данные услуги были оплачены.

Более того, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы ответчика о невозможности идентифицировать понесенные расходы как судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, ввиду отсутствия в договоре суммы задолженности ИП Чиркова А.Ю. и отсутствия в акте оказания услуг и в платежном поручении N 548 от 31.10.2019 ссылки на номер дела N А09-7247/2019 г. подлежат отклонению, поскольку отсутствие в указанных документах ссылки на номер дела не исключает несения спорных расходов в рамках последнего.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено требование об обязательном указании в договоре на оказание услуг (в частности юридических услуг) номера судебного дела, в рамках которого предполагаются судебные издержки.

Договор об оказании юридических услуг был заключен ранее даты принятия дела судом к производству, и не мог содержать номер дела. При этом в пункте 1.1. договора указан конкретный спор с указанием его сторон и предмета. Объем оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, отраженный в акте об оказании услуг от 18.10.2019, имеющем ссылку на реквизиты договора, соотносится с участием представителя, подтвержденным материалами настоящего дела. Платежное поручение N 548 от 31.10.2019 также имеет ссылку на договор об оказании юридических услуг от 21.05.2019.

Сведений о том, что между ООО "Автомаркет плюс" и ИП Чирковым А.Ю. имеются какие-либо иные судебные споры, в материалы дела не представлено.

В этой связи, с учетом перечисления оказанных представителем заявителя услуг в акте оказания услуг, а также, принимая во внимание соотнесение времени оказания услуг с датами платежного документа, свидетельствующего об оплате таких услуг, доводы ответчика в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы ответчика о том, что подготовленная представителем истца претензия составлялась не в рамках договора, поскольку датирована 20.05.2019, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен 21.05.2019, а вознаграждение было получено после вынесения решения Арбитражного суда Брянской области, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Составление претензии от 20.05.2019, датируемой ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 21.05.2019, не может быть расценено как обстоятельство, при котором такая услуга не подлежит возмещению в составе судебных расходов, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, заключение договора на оказание юридических услуг после направления претензии, равно как и после вынесения судом решения по делу также не противоречит нормам гражданского законодательства в части, определяющей порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, представленные в материалы дела истцом документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений не вызывают. Юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления были фактически оказаны истцу (пункт 4 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Доводы ответчика о некачественной подготовке представителем документов со ссылкой на то, что поданные истцом заявления были оставлены судом без движения, правомерно не приняты судом области, поскольку качество оказания услуг не имеет правового значения при определении разумного размера судебных расходов. При этом данное обстоятельство не повлекло изменение положительного для истца результата рассмотрения дела, а, следовательно, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем исследованных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, критерии разумности и справедливости, соразмерность судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным и обоснованным размер вознаграждения является 18 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исходя из положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-7247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова