Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-13173/19 по делу N А45-26734/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-26734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (N 07АП-13173/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу N А45-26734/2019 (Судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 35, оф. 306, ОГРН 1156658078598, ИНН 6685101030) о взыскании 91 673,07 руб. пени, 789 420 руб. штрафа и 19 000 руб. судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее по тексту ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (далее ООО "НК "Содружество", ответчик) 91 673,07 руб. пени, 789 420 руб. штрафа и 19 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) заявленные требования были удовлетворены, с ООО "НК "Содружество" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" взыскано 91 673,07 руб. пени, 789 420 руб. штрафных санкций, 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НК "Содружество" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец действовал не в строгом соответствии с заявками ответчика на предоставление вагонов под погрузку и допускал несвоевременную подачу вагонов, при этом, ответчик признает сверхнормативный простой вагонов на станции Островная на сумму 588 820 руб.; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 19 000 руб. являются завышенными.

ООО "ГК Вагонсервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

28.02.2020 от ООО "НК "Содружество" в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об истребовании в ГВЦ ОАО "РЖД" Новосибирский вычислительный центр сведений о заключенных/расторгнутых договорах по комплексному информационному обслуживанию, заключенных между Новосибирским ИВЦ и ООО "ГК Вагонсервис" и об истребовании в филиале ОАО "РЖД" Западно-Сибирского ЦФТО сведений о предоставлении ООО "ГК Вагонсервис" информации о перевозках (ведомости подачи/уборки вагонов) по станциям. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что после вынесения оспариваемого решения ООО "НК "Содружество" стало известно о том, что договор на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию между Новосибирским ИВЦ и ООО "ГК Вагонсервис" N НИВЦ-д2016-469 от 29.02.2016 сторонами был расторгнут с 01.03.2017 и сведения о перевозках не предоставлялись.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное ООО "НК "Содружество" ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 и ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и ООО "НК "Содружество" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N ГКВС-186 (в редакции протокола разногласий от 30.11.2017) (далее договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1 договора).

Даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (п. 5.9, п. 5.11, п. 5.12 договора)

В случае сверхнормативного нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки, выгрузки более нормативных сроков, согласованных сторонами по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю плату за пользование каждого вагона в сутки в размере 1000 руб., а также 18% НДС. Нормативные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не должны превышать 5 суток до момента отправления (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий договора N ГКВС-186 от 30.11.2017 в период сентябрь - декабрь 2018 года истец обеспечил ответчика подвижным составом, при этом с учетом данных ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком был допущен простой вагонов сверх установленных сроков, в связи с чем истцом был начислен штраф в размере 789 420 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате штрафных санкций по договору N ГКВС-186 от 30.11.2017 (в редакции протокола разногласий от 30.11.2017), имеются основания для взыскания пени и судебных расходов за оказание юридических услуг, ООО "ГК Вагонсервис" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы штрафных санкций, пени, расходов по уплате услуг представителя имеются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апеллянта о том, что истец действовал не в строгом соответствии с заявками ответчика на предоставление вагонов под погрузку и допускал несвоевременную подачу вагонов подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку представленные ответчику вагоны были приняты им без возражений относительно, сроков, состояния и их количества, а услуги по предоставлению вагонов оплачены в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что нарушение ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки) подтвержден материалами дела, оказанные истцом услуги приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, доказательств необоснованности доводов истца ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО "НК Содружество" пени в размере 91 673,07 руб. и 789 420 руб. штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, акт от 05.07.2019, платежное поручение N 2071 от 11.07.2019 на сумму 19 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что заявленные расходы были действительно понесены истцом, заявленная сумма в размере 19 000 руб. соответствует критерию разумности.

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., суд учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методических рекомендаций.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ответчика 19 000 руб. судебных расходов, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу N А45-26734/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу N А45-26734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов