Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2205/20 по делу N А32-31737/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-31737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Хмельницкой Л.А.: представителя Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмельницкой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-31737/2017 о разрешении разногласий при участии третьих лиц: ООО "МЭСТ", ТП ООО "Прецедент", Авагян Анны Владимировны, Цымбал Светланы Григорьевны, Григорян Виталия Леонидовича по заявлению Хмельницкой Людмилы Алексеевны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599879)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП Хмельницкая Людмила Алексеевна с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обремененного залогом.

Определением суда от 14.10.2019 привлечены к участию в деле ООО "МЭТС", ТП ООО "Прецедент", Авагян Анна Владимировна, Цымбал Светлана Григорьевна, Григорян Виталий Леонидович.

Определением суда от 14.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Хмельницкой Людмилы Алексеевны о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обремененного залогом.

Определением от 05.11.2019 выделено в отдельное производство требование Хмельницкой Людмилы Алексеевны о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по предмету лота N 1 - нежилых помещений 434,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202072:654, адрес: г. Краснодар, ул. Джержинского/Морская, д. 7/1, 3 этаж, N 1, 3, 2-2/14, лит. 7.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Хмельницкой Людмилы Алексеевны о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по предмету лота N 2 - земельный участок, земли населенных пунктов, 450 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:77, адрес: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д. 33, земельный участок, земли населенных пунктов, 1201 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:12 адрес: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д. 6, здание нежилое, 3144,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:7874, этажность 4, в том числе 1 подземный с сетью газопотребления третьего класса опасности, адрес: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д.33, привлечен к участию в деле при рассмотрении обособленного спора Григорян Виталий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-31737/2017 отказано в удовлетворении ходатайства Хмельницкой Людмилы Алексеевны о назначении экспертизы. Разрешены возникшие разногласия, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге Григоряна Виталия Леонидовича, в редакции финансового управляющего от 13.08.2019 с установлением начальной продажной цены имущества, указанной в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества с учетом дополнения от 02.12.2019, п. 10.3.2 положения изложен в следующей редакции: "Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения, каждые 5 (пять) рабочих дней. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 10% процентов от начальной цены продажи имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения.".

Не согласившись с определением суда от 26.12.2019 по делу N А32-31737/2017, ИП Хмельницкая Людмила Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении начальной цены реализации имущества предпринимателя должником представлен отчет о рыночной стоимости, в соответствии с которым стоимость имущества составляет 227 335 000 руб., однако оценка указанному обстоятельству не дана в обжалуемом судебном акте, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, однако разница между стоимостью реализации имущества, установленной судом и предложенной должником составляет более 43 млн. руб. Также должник не согласен с утвержденным порядком реализации имущества посредством публичного предложения: величина снижения цены имущества, периодичность снижения цены, установление цены отсечения в размере 10%.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-31737/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Хагундоков Р.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Хмельницкой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-31737/2017 в отношении ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, требования Григоряна Виталия Леонидовича в размере 44 830 811 руб. 98 коп., из них: 44 429 671 руб. 99 коп. основного долга, отдельно 401 139 руб. 99 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-31737/2017 в отношении ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Выявлено недвижимое имущество. В конкурсную массу включено:

- нежилое здание с кадастровым N 23:43:0137001:7874, общей площадью 3144,2 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:0077, общей площадью 450 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:0012, общей площадью 1201 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33.

19.06.2019 от Григорян Виталия Леонидовича поступило согласие на привлечение оценщика для определения рыночной стоимости предмета залога.

Финансовым управляющим заключен договор с оценочной компанией ООО "Партнеръ" на проведение оценки имущества ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны.

По результатам оценки рыночная стоимость предмета залога составила 138 533 368 руб. в том числе:

- нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, литера А, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33 в размере 120 575 162 руб.;

- земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0137001:0077, общей площадью 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33, в размере 5 179 842 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:0012, общей площадью 1201 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 6 в размере 12 778 364 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17004/2016 от 04.04.2017 суд обратил взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 136 088 000 руб., в том числе:

- объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, литера А, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33, в размере 122 268 800 руб.;

- земельный участок, на котором расположено нежилое здание общей площадью 3221,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:0077, общей площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного 15 строительства, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 33, в размере 3 772 800 руб.

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:0012, общей площадью 1201 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 6, в размере 10 046 400 руб.

Должник указал, что не согласен с определением начальной продажной цены имущества, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также предприниматель указал на условия реализации имущества должника в рамках публичного предложения, которые не учитывают интересы должника, препятствуют реализации имущества по более высокой цене.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено приоритетное право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога перед остальными участниками дела о банкротстве.

13.08.2019 финансовым управляющим совместно с залоговым кредитором согласовано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, находящегося в залоге у Григорян В.Л. Информация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов размещена 15.08.2019 в открытом доступе в сети интернет на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сообщение N 4067036.

В рамках реализации имущества финансовым управляющим организованы торги в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту N 2:

- земельный участок, земли населенных пунктов, 450 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:77, адрес: г. Краснодар, ул. им Яна Полуяна, дом 33;

- земельный участок, земли населенных пунктов, 1201 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:12, адрес: г Краснодар, ул. им Яна Полуяна, дом 6;

- здание нежилое, площадью 3144,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:7874, этажность 4 в том числе 1 подземный с сетью газопотребления III класс опасности расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, дом 33.

Залог в пользу Григорян Виталия Леонидовича; начальная цена лота составила 138 533 368 руб.

Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.08.2019 N 4075041. Торги N 42493-ОАОФ проводились на электронной площадке ООО "МЭТС". Торги по лоту N 2, назначенные на 07.10.2019 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим были назначены повторные торги на 26.11.2019. Начальная цена имущества установлена за минусом 10% от предыдущей цены в размере 124 680 031,20 руб. Повторные торги, по лоту N 2 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В пункте 9 постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N5 8" О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Финансовый управляющий указал, что с целью соблюдения интересов участвующих в деле лиц, управляющим назначено собрание кредиторов на 13.08.2019 в котором участвовал представитель по доверенности должника - Пахаренко Галина Александровна. Для ознакомления собранию кредиторов предоставлялось положение о порядке продажи залогового имущества. Должник не представил каких-либо возражений относительно утвержденного положения о порядке сроках и условиях реализации предмета залога.

В материалы дела представлено дополнение от 02.12.2012, согласованное финансовым управляющим и залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления более высокой первоначальной цены реализации предмета залога судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17004/2016 от 04.04.2017 суд обратил взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 136 088 000 руб., начальная цена реализации предмета залога определена залоговым кредиторов на основании отчета об оценке рыночная стоимости имущества должника, выполненного ООО "Партнеръ", в размере 138 533 368 руб.

При этом в ходе рассмотрения судом первой инстанции должником заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению ввиду необоснованности, заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия учитывает, что утвержденная цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Кроме того, из материалов дела следует, что первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок с учетом начальной цены реализации имущества 138 533 368 руб.

Установление цены в большем размере к реализации имущества по более высокой цене не приведет, данное обстоятельство может объективно повлечь только необоснованное затягивание сроков реализации имущества.

Рассматривая заявление о разрешении разногласий в части условий о реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из представленного в материалы дела дополнения следует, что разделом 10 определен порядок проведения торгов посредством публичного предложения, п. 10.3.2 которого определено, что период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения каждые три календарных дня с момента опубликования сообщения.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) 15% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, но не более 6 раз подряд.

Должником заявлены возражения относительно величины снижения, количества периодов и, соответственно цены отсечения, с учетом того, что редакция управляющего предполагает цену отсечения, фактически в размере 10%.

Предпринимателем предложена величина снижения в размере 7% не более 5 раз, то есть цена отсечения определена в размере 65%.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения, должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

Установление шага снижения в календарных днях не позволит установить действительный спрос на имущество должника, а также может создать сложности при оформлении заявок, поскольку при определении срока в календарных днях, окончание очередного периода может прийтись на выходной день, в который регистрация поступившей заявки будет невозможна. Последующая регистрация такой заявки в течении очередного периода может привести к возникновению споров между участниками торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым установить период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 (пять) рабочих дней.

С учетом определения периода снижения цены признано обоснованным установление шага снижения в размере 10% от установленной начальной цены торгов посредством публичного предложения с учетом возникших разногласий.

Величина снижения начальной цены лота в размере 10% является целесообразной в условиях, когда первые и повторные торги не выявили потребительского спроса на реализуемое имущество.

Установленная периодичность и шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 10% обеспечивают возможность реализации имущества по наибольшей цене с наименьшими затратами.

Оптимальная цена отсечения должна быть установлена на уровне несколько ниже рыночной стоимости - с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц.

При этом, установление такой цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При этом суд апелляционной также учитывает, что чем выше цена отсечения, тем меньше вероятность реализации предмета залога. Возможность злоупотребления с использованием заниженной цены предложения на торгах со свободным доступом потенциальных участников отсутствует.

Коллегия также учитывает, что установление высокой цены отсечения приведет к затягиванию процедуры, необоснованному несению дополнительных расходов.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве, введен пункт 4.2, в соответствии с которым конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В случае нереализации имущества по цене отсечения 65% от начальной цены на публичных торгах, отсутствия заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую точку отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление чрезмерно высокой цены отсечения не будет способствовать оставлению залоговым кредитором предмета залога за собой по более высокой цене, поскольку залоговый кредитор, действуя в своих интересах, вправе самостоятельно определять указанный момент и привлекательную для него стоимость имущества.

Предложенная цена отсечения в размере 10% является оптимальной, не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать в случае отсутствия предложений о покупке имущества необходимости повторного согласования условий торгов и в их проведении, что влияет на сроки конкурсного производства. Возможность злоупотребления с использованием заниженной цены предложения на торгах со свободным доступом потенциальных участников отсутствует.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-31737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова