Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-585/20 по делу N А38-2647/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А38-2647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 15512);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автостройтрейд", временного управляющего ООО "Волгаспецстрой" Казанцева Д.С. - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2019 по делу N А38-2647/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (ОГРН 1051627025130, ИНН 1656031646) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1101215001216, ИНН 1215146379) о взыскании 437 670 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - ООО "Компания "Строймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", ответчик) о взыскании 437 670 руб.

Требования основаны на статьях 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что по договору подряда от 28.07.2017 ответчик принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт зданий или сооружений объектов Марийского РНУ своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования. Однако в целях ускорения производства работ ООО "Компания "Строймастер" через третье лицо передало ответчику стройматериал (щебень и бортовой камень), который использован при выполнении подрядных работ, однако ответчиком не оплачен. Отказ ООО "Волгаспецстрой" от возмещения расходов, понесенных истцом, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2019 по делу N А38-2647/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Строймастер" отказано.

ООО "Компания "Строймастер", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства собственных закупок щебня и бордюрного камня, предназначенных для использования на объекте Марийского РНУ НПС "Килемары", а также его доставку на этот объект.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно. В частности, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в договоре поставки от 27.09.2017 не конкретизировано место доставки товара, а в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении объекта, на котором ответчиком выполнялись работы по договору подряда N 126 от 28.07.2017. Указывает, что в разделе пункта 4 договора поставки указано: "местом передачи товара грузополучателю является: Марийское РНУ НПС "Килемары", расположенное по адресу: Республика Марий Эл, муниципальное образование "Килемарский муниципальный район". Это официальный адрес Марийского РНУ НПС "Килемары". В графике выполнения работ по объектам, в распределении контрактной цены и в акте о приемке выполненных работ N1 от 19.10.2017 применительно к текущему ремонту зданий и сооружений НПС "Килемары" указано "дорога подъездная к НПС "Килемары", что соотносится с официальным адресом Марийского РНУ НПС "Килемары".

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом путевые листы на грузовые автомобили КАМАЗ от 29.09.2017, от 02.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017, неполно и небрежно оформлены, так как в указанных документах отсутствуют сведения о количестве использованного горючего и совершенном пробеге при оказании услуг; в нижней части путевых листов не заполнены талоны, подлежащие передаче заказчику после оказания услуг; из содержания указанных путевых листов видно, что автомобилями "КАМАЗ", принадлежащими ООО "Автостройтрейд" в период с 29.09.2017 по 19.10.2017 произведена доставка щебня заказчику, ООО "Компания "Строймастер", по маршруту: Якимово-Килемары. В этой связи заявитель указывает, что путевые листы оформлялись не истцом, а третьим лицом, к деятельности которого истец никакого отношения не имеет. Подтверждением поставки щебня является счет N 111 от 27.09.2017, его доставка, которые были оплачены истцом третьему лицу платежными поручениями N 004265 от 27.09.2017 на сумму 360 000 руб., N 004722 от 17.10.2017 на сумму 72 000 руб., а также - акт приемки выполненных работ N 1 датированный 19.10.2017, когда произведена последняя доставка щебня произведена. Ответчик о фальсификации вышеуказанных доказательств не заявлял.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "Компания "Строймастер" (заказчиком) и ООО "Волгаспецстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 126, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии с распределением контрактной цены, следующие виды работ: "Текущий ремонт зданий и сооружений объектов Марийского РНУ", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

27.09.2017 между ООО "Компания "Строймастер" (покупателем) и ООО "Автостройтрейд" (поставщиком) был заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, щебень в количестве 360 тонн. В соответствии с пунктом 3.3. договора товар поставляется в порядке переадресовки исполнения третьему лицу (грузополучателю): ООО "Волгаспецстрой", расположенному по адресу: Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, дом 39, выполняющему строительные работы по текущему ремонту зданий и сооружений объектов Марийского РНУ по договору подряда N 126 от 28.07.2017, заключенному с ООО "Компания "Строймастер" и передается уполномоченному представителю ООО "Волгаспецстрой". Товар предназначен для выполнения строительных работ ООО "Волгаспецстрой" по договору подряда N 126 от 28.07.2017.

С момента передачи товара представителю ООО "Волгаспецстрой" в месте указанном в разделе 4 настоящего договора обязательство поставщика считается исполненным надлежащим образом (пункт 3.4 договора).

По утверждению истца, посредством транспортных средств ООО "Автостройтрейд" ответчику была осуществлена доставка товара: щебня и камня бордюрного. В качестве доказательств доставки товара ответчику ООО "Компания "Строймастер" сослалось на путевые листы от 29.09.2017, от 02.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017, выписанные ООО "Автостройтрейд"; акты N 159, N 189, счёта на оплату щебеня в количестве 362 700 тонн на общую сумму 148 700 руб. и за его доставку на сумму 286 533 руб.

Стоимость щебня и услуг по его доставке оплачены покупателем, ООО "Компания "Строймастер" в сумме 432 000 руб. (148 700 руб. + 286 533 руб.)

Полагая, что в данном случае ООО "Компания "Строймастер" совершены действия в интересе ответчика без поручения по доставке товара (щебня и камня бордюрного), истец обратился с иском о возмещении понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Строймастер", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Волгаспецстрой" обязанности по оплате расходов, понесенных истцом как лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Совершение действий в чужом интересе, определены в пункте 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому во-первых, такие действия должны быть без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица; во-вторых, должны совершаться в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах; в-третьих, должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью.

При этом согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Кроме того, уведомление при возникновении такой возможности должно быть сделано не только после осуществления действий в чужом интересе, но и в процессе их совершения.

Последствия одобрения или неодобрения соответствующих действий определены в статьях 982, 983, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 983 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Особый случай предусмотрен лишь пунктом 2 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором речь идет об обязательствах по спасанию жизни гражданина и об алиментных обязательствах по содержанию граждан. В этих случаях соответствующие действия могут предприниматься и против воли заинтересованных лиц.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий, в частности, совершившее их лицо не может требовать компенсации понесенных расходов и реального ущерба, если не докажет, что ожидание одобрения могло повлечь серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Истец утверждает, что в период осуществления текущего ремонта зданий и сооружений объектов Марийского РНУ посредством транспортных средств ООО "Автостройтрейд" ответчику была осуществлена доставка товара: щебня и камня бордюрного.

Между тем доказательств, свидетельствующих о возникших затруднениях у подрядчика на использование своих материалов и необходимости получения их от других лиц, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предотвращения вреда имуществу ООО "Компания "Строймастер", или наличия иной пользы для истца, в силу которых он через третье лицо передал ответчику стройматериал (щебень и бортовой камень) судом первой инстанции не установлено. Напротив, при наличии подписанного между сторонами договора подряда от 28.07.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2017, товарные накладные датированы 20.10.2017, 13.11.2017, то есть после завершения и принятия подрядных работ. Утверждение истца о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2017 содержит сведения, подтверждающие использование ответчиком спорного щебня при выполнении работ, признается необоснованным, поскольку содержащаяся в нем информация не исключает использование щебня, полученного из другого источника.

Кроме того, движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

В подтверждение факта получения строительного материала ответчиком истцом представлены товарные накладные N 40 от 03.10.2017, N 54 от 20.10.2017, N 27 от 13.11.2017. Однако спорные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком строительного материала.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, от имени юридического лица, товар может быть принят лишь лицом, наделенным полномочиями действовать от имени конкретного юридического лица(покупателя). Применительно к статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, которое выдается одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, является доверенность.

Представленные истцом товарные накладные N 40 от 03.10.2017, N 54 от 20.10.2017, N 27 от 13.11.2017 не подписаны представителем ООО "Волгоспецстрой". На товарной накладной N 27 от 13.11.2017 имеется отметка об отказе ответчика от её подписания. При таких обстоятельствах считать факт получения товара ООО "Волгоспецстрой" доказанным - не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по указанным накладным, истцом не представлено. Оценивая представленные истцом путевые листы на грузовые автомобили КАМАЗ от 29.09.2017, от 02.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017 арбитражный суд обоснованно отметил, что в их нижней части не заполнены талоны, подлежащие передаче заказчику после оказания услуг. В связи с чем представленные путевые листы как доказательства передачи товара третьим лицом ответчику не могут быть признаны таковыми, на что указал арбитражный суд.

Мнение истца о совершении ответчиком действий по одобрению получения товара, выразившихся в произведенной оплате по платежному поручению N 170 от 05.04.2018 обоснованно признано судом ошибочным.

Платежным поручением N 170 от 05.04.2017 ООО "Волгаспецстрой" на расчетный счёт истца перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. В строке "Назначение платежа" платежного документа указано "по счету N 45 от 21.03.2018, за материалы". Однако из содержания документа видно, что счёт выставлен на оплату песка строительного в количестве 100 тонн стоимостью 30 000 руб. Поэтому проведение оплаты по платежному поручению N 170 от 05.04.2018 не имеет отношения к поставке щебня или бордюрного камня.

Также, действуя в чужом интересе, ООО "Компания "Строймастер" не сообщило ответчику о предполагаемой поставке товара и не дождалось его решения об одобрении или о неодобрении данных действий.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано отклонены. В суде второй инстанции доводы жалобы ООО "Компания "Строймастер" сводятся к возражениям против судебной оценки приведенных в мотивировочной части постановления обстоятельств, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения. На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2019 по делу N А38-2647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова