Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-9214/19 по делу N А03-6202/2018

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А03-6202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бовкуша Ильи Владимировича (N 07АП-9214/2019(3)) на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6202/2018 о несостоятельности (банкротстве) Стены Валерия Ивановича (р.п. Благовещенка, ИНН 223592005047) по заявлению Стены Валерия Ивановича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Иванкова Алексея Ивановича, р.п. Благовещенка Алтайского края в размере 2 632 360 руб. 60 коп. основного долга и процентов по основной сумме задолженности и 9 968 руб. 13 коп. пени, об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 152 кв.м., жилой площадью 95,6 кв.м., находящейся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Димитрова, 41, кв.44, а также заявлению финансового управляющего Бовкуша Ильи Владимировича о замене кредитора в деле о банкротстве Стены Валерия Ивановича Иванкова Алексея Ивановича на Кырму Василия Мирчаевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 к производству суда принято заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Стены Валерия Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-6202/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гашкин Андрей Анатольевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гашкин А.А..

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 Гашкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Стены В.И., утвержден финансовым управляющим должника Бовкуш Илья Владимирович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

13.11.2019 Стена В.И. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Иванкова Алексея Ивановича в размере 2 632 360 руб. 60 коп. основного долга и процентов по основной сумме задолженности и 9 968 руб. 13 коп. пени; об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 152 кв.м., жилой площадью 95,6 кв.м., находящаяся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Димитрова, 41, кв.44.

Заявленные требования мотивированы погашением третьим лицом - Кырму Василием Мирчаевичем задолженности перед Иванковым А.И., включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.05.2019 и обеспеченной залогом квартиры, являющейся для Стена В.И. и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

06.12.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего Бовкуша И.В. о замене кредитора в деле о банкротстве Стены В.И. с Иванкова А.И. на Кырму В.М.

В обоснование заявленных требований указано на полное погашение обязательств должника перед Иванковым А.И. по кредитному договору N 623/1014-0001111 от 18.12.2012 и наличие оснований полагать, что право требования к Стене В.И. по кредитному договору перешло к Кырму В.М., как лицу, погасившему задолженность.

Определением суда от 10.12.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Иванкова А.И., исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 152 кв.м., жилой площадью 95,6 кв.м., находящейся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Димитрова, 41, кв.44, а также о процессуальной замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2020 (резолютивная часть объявлена 19.12.2020) отказано финансовому управляющему Бовкушу И.В. в удовлетворении заявления о замене кредитора в деле о банкротстве Стены В.И. Иванкова А.И. на Кырму В.М. Внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов Стены В.И. путем: исключения из реестра требований кредиторов должника требования Иванкова А.И. в размере 2 632 360 руб. 60 коп. основного долга и процентов по основной сумме задолженности и 9 968 руб. 13 коп. пени; исключения из конкурсной массы должника объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 152 кв.м., жилой площадью 95,6 кв.м., находящейся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Димитрова, 41, кв.44.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Бовкуш И.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о проведении процессуальной замены в реестре требований кредиторов с Иванкова А.И. на Кырму В.М., в удовлетворении ходатайства должника об исключении требования Иванкова А.И. из реестра и исключении имущества из конкурсной массы отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в действиях Кырму В.М. и Стены В.И. имеются признаки злоупотребления правом. Указанные действия были направлены исключительно на две цели: причинение вреда кредиторам должника, получение необоснованной выгоды в виде исключения из конкурсной массы квартиры должника. Вывод суда о невозможности обращения взыскания на предмет залога в интересах кредиторов, которые не являются залогодержателями, на законе не основан. Не ясен экономический интерес Кырму В.М.. Полагает, что к отношениям, связанным с отказом кредитора от требований, применимы положения об отказе от иска. Суд необоснованно принял отказ Кырму В.М. от требования, поскольку такой отказ причинил вред кредиторам должника, требования которых не обеспечены залогом имущества должника (кредиторы потеряли возможность получить удовлетворение требований за счет предмета залога). Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно статья 10 ГК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 213.25 Закона о банкротстве.

От Стены В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поскольку Кырму В.М. однозначно заявил отказ от реализации принадлежащего ему права на процессуальную замену, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о замене кредитора Иванкова А.И. на Кырму В.М.. Учитывая, что из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вреда кредиторам и наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования Иванкова А.И. и исключении из конкурсной массы должника квартиры, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Просит определение суда от 20.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) суд признал обоснованным требование Иванкова А.И. и включил его в реестр требований кредиторов Стены Ю.В. в следующем составе и размере: 2 632 360 руб. 60 коп. основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, 9 968 руб. 13 коп. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: объект недвижимости - квартира, общей площадью 152 кв.м., жилой площадью 95,6 кв.м., находящаяся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Димитрова, 41, кв.44.

07.11.2019 и 09.11.2019 в счет исполнения обязательств Стена Ю.В. по кредитному договору N 623/1014-0001111 от 18.12.2012 с учетом договора купли-продажи закладной от 14.01.2019 третьим лицом - Кырму В.М. были внесены на счет Иванкова А.И. денежные средства в общей сумме 2 642 328,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего и должника в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Бовкуша И.В. о замене кредитора в деле о банкротстве должника, и изменяя третью очередь реестра требований кредиторов должника путем исключения требования Иванкова А.И. в размере 2 632 360 руб. 60 коп. основного долга и процентов по основной сумме задолженности и 9 968 руб. 13 коп. пени, исключения из конкурсной массы должника объекта недвижимости - квартиры, пришел к выводу, что с учетом заявленного Кырму В.М. отказа от заявления требований о процессуальном правопреемстве в отношении требований Иванкова А.И., включенных в реестр требований кредиторов Стена В.И. определением суда от 22.05.2019, и приобретения статуса залогового кредитора, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о процессуальной замене кредитора суд не усматривает. Ввиду того, что задолженность должника перед Иванковым А.И., включенная в реестр требований кредиторов определением от 22.05.2019, погашена, основания нахождения ее в реестре требований кредиторов отсутствуют. Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принимая во внимание отказ Кырму В.М. от приобретения статуса залогового кредитора, заявленное должником в этой части требование также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

При этом, при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору. Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Арбитражный суд учитывает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ), при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению. При этом положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Судом установлено, что факт погашения задолженности Стена Ю.В. перед Иванковым А.И., включённой в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.05.2019, подтверждается приходными кассовыми ордерами N 548564 от 07.11.2019 и N 274904 от 09.11.2019 и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Поддерживая заявленные должником требования относительно исключения требования Иванкова А.И. из реестра, последний руководствовался отсутствием перед ним задолженности как таковой.

В суде первой инстанции Кырму В.М. был заявлен отказ от заявления требований о процессуальном правопреемстве в отношении требований Иванкова А.И., включенных в реестр требований кредиторов Стена В.И. определением суда от 22.05.2019, и приобретения статуса залогового кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Кырму В.М., погасившего задолженность и воспользовавшегося своим правом на отказ от своих прав, в том числе залоговых, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 48 АПК РФ судом не усматривается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, процессуальная замена кредитора возможна лишь при наличии согласия цессионария.

Поскольку Кырму В.М. заявлен отказ от заявления требований о процессуальном правопреемстве в отношении требований Иванкова А.И., включенных в реестр требований кредиторов Стена В.И. определением суда от 22.05.2019, и приобретения статуса залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о процессуальной замене кредитора.

Рассматривая требование должника об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 152 кв.м., жилой площадью 95,6 кв.м., находящейся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Димитрова, 41, кв.44, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела квартира общей площадью 152 кв.м., жилой площадью 95,6 кв.м., находящаяся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Димитрова, 41, кв.44, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное должником в этой части требование.

Доводы финансового управляющего о том, что отказ Кырму В.М. от залоговых прав нарушает права и законные интересы иных кредиторов в связи с последующим исключением данной квартиры из конкурсной массы, приводит к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки от реализации предмета залога, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении заявления должника по мотиву необоснованности притязаний иных кредиторов на возможность удовлетворения их требований за счет стоимости заложенного имущества отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что в действиях Кырму В.М. и Стены В.И. имеются признаки злоупотребления правом, указанные действия были направлены исключительно на две цели: причинение вреда кредиторам должника, получение необоснованной выгоды в виде исключения из конкурсной массы квартиры должника, ничем не подтверждены, документально не обоснованы, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что к отношениям, связанным с отказом кредитора от требований, применимы положения об отказе от иска, суд необоснованно принял отказ Кырму В.М. от требования, поскольку такой отказ причинил вред кредиторам должника, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, основаны на неверном толковании норм права, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6202/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бовкуша Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина