Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81868/19 по делу N А40-70941/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-70941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-70941/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Местной религиозной организации Православный приход Храма Святителя Николая Мирликийского в Хамовниках г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорный объект,

третьи лица: РО РПЦ, Москомнаследие,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Бабушкина С.А. по доверенности от 30.01.2020, диплом 117705 0667267 от 06.07.2018,

установил:

Местная религиозная организация Православный приход Храма Святителя Николая Мирликийского в Хамовниках г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение, общей площадью 224,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 1/2, стр. 3.

Решением арбитражного суда от 22.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1993 N 624 и государственного акта на право постоянного (бессрочного) безвозмездного пользования землей от 25.08.1993 N М-01-000225 истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005014:48 по адресу Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 1/2, стр. 3, для эксплуатации зданий и сооружений храма.

На данном земельном участке истец силами прихода храма за свой счет построил нежилое административно-хозяйственное здание площадью 224,2 кв.м.

Истцом было направлено письмо от 25.12.2018 N 49, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, с просьбой передать в собственность объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке прихода храма.

На основании ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 22.01.2019 за N ДГИ-1-102459/18-1 следует, что на указанное здание право собственности г. Москвы не зарегистрировано, имущественные правоотношения не оформлены, рассмотреть вопрос передачи в собственность прихода храма Храма Святителя Николая Мирликийского в Хамовниках г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви, испрашиваемого объекта не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором истец возвел спорный объект, находится у истца на праве пользования, возведенный на участке объект является объектом недвижимости, возведение объекта произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении дела в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольных построек, правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольные постройки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика по спору.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец без соответствующего разрешения осуществил строительство нежилого объекта на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования. Постройка не нарушает права других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и возведены с учетом требований строительных норм.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Редакция п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предписывает учитывать доказательства принятия лицом мер к получению указанных разрешений или акта ввода в эксплуатацию, если иное не установлено законом.

Таким образом, закон в действующей редакции не устанавливает в качестве обязательного условия признания права на самовольную постройку представление доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Актуальная судебная практика по делам о признании права собственности религиозных организаций на самовольные постройки религиозного назначения также не поддерживает отказ в признании права собственности на такие объекты по мотиву отсутствия доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (N А40-174356/16, N А41-46633/2017).

Судом первой инстанции обосновано со ссылками на положения ст. 222 ГК РФ указано, что квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии фактических обстоятельств положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющим признать право собственности на самовольно возведенный спорный объект.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств, исследовании доказательств, а потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-70941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева