Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-82911/23 по делу N А40-158937/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-158937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСК "Фриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2023 г.

по делу N А40-158937/2023, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "АСК "Фриз" (ИНН 7727232818, ОГРН 1027727016800)

к Шарковской Елене Витальевне

третье лицо: ООО "Земстройком"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедь С.И. по доверенности от 04.06.2021,

Юрьева О.Б. по доверенности от 23.04.2021;

от ответчика: Жарикова Е.В. по доверенности от 17.01.2023,

Сухов Т.А. по доверенности от 13.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шарковской Елене Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 7 588 154 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Земстройком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Между обществом в лице генерального директора Шарковской Е.В. (заказчик) и ООО "Земстройком" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2018 N 10/18-КП на выполнение комплекса строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Измайлово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:944.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-20714/2022 с ООО "АСК "Фриз" в пользу ООО "Земстройком" взыскана задолженность по договору от 01.08.2018 N 10/18-КП в размере 5 387 714 руб. 41 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 16 191 456 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отказано в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-20714/22 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста N 27-11/2022 о проведении строительно-технического исследования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит в том числе установление у ответчика статуса единоличного исполнительного органа в спорный период; недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В рассматриваемом случае совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности истцом не доказана.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела не установлено недостатков в выполнении работ по договору N 10/18-КП, а также несоответствия выполненных фактических объемов работ их действительной стоимости.

Основания настоящего иска противоречат выводам судов по делу А40-20714/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АСК Фриз" требования по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

В связи с чем, ссылка истца на заключение специалиста N 27-11/2022 судом первой инстанции была правомерно отклонена.

Требование вытекающее из Договора подряда N 06/17-НБ от 26.06.2017 заключенного между ООО "АСК "Фриз" и ООО "ЛЮКСстрой" на сумму 1 851 857 руб. 48 коп., в суде первой инстанции истцом не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, как следует из публикации в "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 3 (873) от 26.01.2022 регистрирующий орган МИФНС N 23 по Московской области сообщила о предстоящем исключении ООО "ЛЮКСстрой" их ЕГРЮЛ. Налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 или пунктом 10 статьи 21.3 ФЗ N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомил всех заинтересованных лиц и кредиторов о праве в течение 3 месяцев представить свои возражения.

В случае направления возражений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Истец свои возражения не направил.

ООО "ЛЮКСстрой" исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2022.

Истец знал о заключении договора подряда N 06/17-НБ от 26.06.2017, и произведенной оплаты по нему, имел возможность направить свои возражения подрядчику, однако не сделал этого.

Истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения действий, предписанных законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, требование о взыскании убытков вытекающих из договора подряда с ООО "ЛЮКСстрой" к Шарковской Е.В. в отсутствии подрядчика является злоупотреблением правом со стороны истца.

Более того, как указано в судебных актах по делам N А40-188300/2022, N А40-270738/2022:

"На момент совершения спорных договоров участия в долевом строительстве (04.12.2019) Шарковская Е.В. являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором, в связи с чем все сделки, в том числе договоры участия в долевом строительстве, совершались по воле единственного участника общества, а действия Шарковской Е.В. не могли противостоять интересам общества, то есть по существу ей самой".

"Кроме того, на момент совершения спорных договоров Шарковская Е.В. являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Статьей 8 Закона N 14-ФЗ участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества. Поскольку Шарковская Е.В. являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, спорные договоры совершались по воле единственного участника общества, действия Шарковской Е.В. не могли противостоять интересам общества, то есть по существу, ей самой. На указанный вывод не влияет и последующие изменения состава участников общества, который произошел в результате бракоразводного процесса Шарковской Е.В. и Глумова Ю.Н. (на данный момент 100% участника ООО "АСК "ФРИЗ")".

На момент совершения спорных договоров подряда 26.06.2017 и 01.08.2018 Шарковская Е.В. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "АСК "ФРИЗ", следовательно, действия Шарковской Е.В. не могли причинить убытки Обществу.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком, как генеральным директором и участником убытков Обществу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2023 г. по делу N А40-158937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова