Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-19622/19 по делу N А60-36284/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-36284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шавлукова Марата Мавлетовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года

по делу N А60-36284/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шавлукова Марата Мавлетовича (ОГРНИП 308027822500029, ИНН 027413791085)

к ООО "Технологии кадровых решений" (ОГРН 1056602631535, ИНН 6658197780)

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шавлуков Марат Мавлетович (далее - ИП Шавлуков М.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии кадровых решений" (далее - ООО "ТКР") суммы оплаты по договору оказания услуг от 20.11.2018 в размере 52 000 руб., расторжении договора от 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору, несмотря на произведенную заказчиком оплату, наличии оснований для его расторжения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шавлуковым М.М. (Заказчик) и ООО "Технологии кадровых решений" (Исполнитель) заключен договор от 20.11.2018, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по подбору кандидата (ов), в соответствии с описанием, сделанным заказчиком в Заявке (далее "Описание"), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оказания услуг по настоящему договору - 45 календарных дней со дня подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется провести цикл работ по поиску соискателей на вакансию: менеджер по продажам.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 52 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет за услуги исполнителя осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления исполнителем счета и с момента выхода кандидата на работу.

Истец указывает, что в декабре месяце 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен специалист на должность менеджера по продажам.

16.01.2019 истец принял данного специалиста на работу, что подтверждается приказом о назначении на должность от 16.01.2019.

25.03.2019 истцом было сообщено ответчику о намерении уволиться направленным специалистом.

25.03.2019 ответчик, ссылаясь на положения пунктов 2.7, 4.2, 5.1 договора, отказал в замене и выполнении гарантийных обязательств.

Оплата по договору была произведена в установленный срок, а именно, 1-ый платеж в размере 26 000 руб. (50 % аванс) стоимости услуг произведен 28.12.2018, 2-ой платеж в размере 26 000 руб. (50 % расчет) стоимости услуг произведен 21.01.2019.

Специалист был принят на работу 16.01.2019, оплата была произведена 21.01.2019.

27.03.2019 данный сотрудник был уволен по собственному желанию.

Письмом N 15/01 от 15.04.2019 истец обратился с претензией к ответчику, которой просил: расторгнуть договор от 20.11.2018, вернуть выплаченные денежные средства в размере 52 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма и подписания соглашения о расторжении указанного договора. Однако претензия оставлена без ответа.

Полагая, что все условия договора были выполнены истцом добросовестно и в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору так и не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признал обязанности ответчика по оказанию услуг на основании спорного договора надлежащим образом исполненными, а требования истца о взыскания суммы произведенной по договору оплаты и расторжении договора - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности оплаты заказчиком услуг по договору и отсутствии встречного исполнения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным юридически-значимым обстоятельствам настоящего спора судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства спора установлены.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы произведенной оплаты по договору оказания услуг от 20.11.2018 в размере 52 000 руб. и расторжении договора от 20.11.2018.

При этом суд исходил из положений пункта 2.7 договора, в соответствии с которым в случае, если нанятый Кандидат будет уволен (по основаниям, указанным в Трудовом законодательстве Российской Федерации), в том числе и в случае увольнения по собственному желанию в течение трех (3) месяцев с момента его выхода на работу по ученическому договору, исполнитель осуществляет однократную замену этого работника без дополнительной оплаты со стороны заказчика при условии полной и своевременной оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 составила 52 000 руб.

В соответствии со статьей 2.7.1 договора выполнение обязательств по пункту 2.7 договора осуществляется в следующем порядке: в течение трех рабочих дней со дня увольнения кандидата, предоставленного заказчику исполнителем, заказчик обязан направить об этом исполнителю письменное уведомление, с указанием причин увольнения вновь принятого сотрудника. Отсутствие письменного уведомления является основанием непредоставления исполнителем замены.

Доводы истца о том, что специалист был принят на работу 16.01.2019, оплата расчета была произведена 21.01.2019, т.е. оплата произведена в срок, предусмотренный договором, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены за недоказанностью.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом по существу, фактически сотрудник приступил к выполнению обязанностей 24.12.2018, а официально был оформлен только 16.01.2019, что подтверждается пояснениями, представленными сотрудником Калинниковой Е.В., а также сам истец указывает в претензиях, что специалист был направлен в декабре 2018 года.

Кроме того, истцом не соблюден пункт 2.7.1 договора, а именно: не представлено письменное уведомление с указанием причин увольнения вновь принятого сотрудника.

Направленное в адрес ответчика письмо N 11 от 04.04.2019 не содержит указание на причины увольнения. Обратного истцом не доказано.

Также пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя на срок более 5 (пяти) календарных дней заказчик утрачивает право на однократную бесплатную замену специалиста, а исполнитель вправе предлагать кандидату рассмотрение вакансий других организаций.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 2.8 договора, в соответствии с которым, если заказчик нарушает положения Трудового кодекса Российской Федерации и/или не выполняет по отношению к принятому на работу Кандидату изложенных в описании (заявке) условий по содержанию, по оплате труда и по социальному обеспечению, исполнитель не несет перед заказчиком обязательств согласно пункту 2.7 настоящего договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусматривается единственный способ оформления отношений сотрудника и работодателя, которое подразумевает заключение трудового договора.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность составления этого документа в 2-х экземплярах в срок, который не должен превышать 3-х дней с даты допуска сотрудника к работе.

Из материалов дела следует, что сотрудник не был трудоустроен в соответствии с нормами трудового законодательства более 3-х дней, что вопреки доводам апелляционной жалобы исключает обязательства ответчика по пункту 2.7 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.11.2018 и надлежащему оказанию порученных ему заказчиком услуг, обратного истцом не доказано, документально не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем оснований для возврата произведенной заказчиком по договору оплаты не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору от 20.11.2018 исполнены, а увольнение подобранного исполнителем сотрудника произошло по вине заказчика, нарушившего требования трудового законодательства об оформлении приступившего к исполнению своих трудовых обязанностей работника в императивно установленный 3-х дневный срок (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая согласованные сторонами условия договора (пункты 2.7, 2.7.1, 2.8, 5.1), правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате произведенной им оплаты и расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтами не приведено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу N А60-36284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова