Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-6898/20 по делу N А40-203469/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-203469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАННЕР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г.

по делу N А40-203469/19 по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ИНН 9705083394, ОГРН 5167746432706, дата регистрации: 12.12.2016) к ООО "МАННЕР ГРУПП" (ИНН 7704409794, ОГРН 1177746442719, дата регистрации: 02.05.2017) о взыскании 417 029 445,25 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАННЕР ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 417 029 445,25 рублей.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, размер неустойки добровольно снижен до 33 877 056,17 руб.

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил отменить решение суда.

Представитель истца, ответчика, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 27 июля 2017 заключен договор N l-PAV-17/МГ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязался в сроки и на условиях, установленных Договором выполнить комплекс строительных работ на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, ул. Академика Павлова, д. 28,30,32,34, кв. 7.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составила 322 015 652,5 рубля.

В соответствии с графиком производства работ (приложением N 6 к Договору) общий срок выполнения работ по Договору установлен по 1 февраля 2019 г. Согласно графику установлены сроки выполнения отдельных этапов работ с разбивкой по видам работ. В соответствии с графиком производства работ СМР подземной части должны были выполняться в срок с 10 августа 2017 г. по 18 марта 2018 г. в объёме, определённом разбивкой цены работ (приложение N 4 к Договору).

Согласно подписанным сторонами КС-2 и КС-3 последние СМР подземной части по Договору были выполнены и переданы 10 апреля 2018 г.

Всего по Договору, согласно доводам истца, ответчиком выполнено работ на сумму 52 093 681,21 рубль.

Существенное нарушение срока выполнения работ на начальной стадии послужило основание для принятия истцом решение о расторжении договора с 23 января 2019 г.

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения этапа строительных работ по Договору на срок 309 дней (с 19 марта 2018 г. по 22 января 2019 г. включительно).

В соответствии с п. 16.1 Договора в случае нарушения субподрядчиком общего и (или) промежуточного сроков выполнения работ по Договору, согласно графика производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

В своей жалобе ответчик поясняет, что договор расторгнут 23.01.2018 решением истца в связи с чем просрочка не допущена, размер неустойки подлежит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1-2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно условиям договора, электронный документооборот в статье 19 договора не урегулирован сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для квалификации письма исх.N 28 от 23.01.2018 и его принятия в качестве доказательства, поскольку ответчиком не доказан факт его направления и вручения.

Суд так же отклоняет довод заявителя относительно снижения неустойки ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что просрочка исполнения обязательств длится в период с 19 марта 2018 г. по 22 января 2019 г. включительно и составляет 309 дней.

В этой связи суд обращает внимание заявителя на тот факт, что гражданским законодательством предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ).

Абз. 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные положения являются основанием в том числе для отказа ответчику по настоящему делу в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку последний поступал недобросовестно в отношении истца, нарушая свои обязательства около года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Не допущение в качестве представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

У ответчика имелась реальная возможность для представления всех доказательств приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинные доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доказательств надлежащих и бесспорных расторжения договорных отношений не представлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-203469/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина