Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2220/20 по делу N А40-192856/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-192856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-192856/2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1228)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к публичному акционерному обществу "Почта Банк"

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - заинтересованное лицо, Банк) от исполнения судебного приказа от 23.08.2013 N 2-4413/2013; возврата без исполнения судебного приказа; бездействия, выразившееся в не перечислении денежных средств по судебному приказу, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "Комфорт" в адрес ПАО "Почта Банк" для исполнения был направлен судебный приказ N 2-4413/2013 от 23.08.2013 о взыскании задолженности с Буляковой Лилии Альфатовны с приложением заявления о направлении исполнительного документа в кредитную организацию, копия постановления об окончании исполнительного производства, копия ответа ФНС России, доверенность.

03.12.2018 года судебный приказ по делу N 2-4413/2013 от 23.08.2013 был оставлен Банком без исполнения и возвращен с сопроводительным письмом Заявителю, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагая действия Банка по неисполнению требований исполнительного документа, возврату без исполнения исполнительного документа взыскателю незаконными, повлекшими нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, получение присужденного, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство N 37267/14/5905-ИП было окончено по пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 29.10.2015.

20.07.2016 было возбуждено исполнительное производство N 27161/16/59005-ИП, окончено 18.11.2016 по пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пп. 3 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено такое основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, как истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в случае если бы срок предъявления исполнительного документа был пропущен, судебными приставами-исполнителями были бы отказано в возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Вывод суда о том, что ООО "Комфорт" направило исполнительный документ для исполнения в ПАО "Почта Банк" после истечения срока предъявления его к исполнению не доказан, сделан вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По пункту 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не насчитывается, то есть с момента получения постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа трехлетний срок предъявления его к исполнению начал течь заново.

В данном случае до предъявления в банк, взыскатель направлял исполнительный документ на исполнение в отделы ФССП России, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 99053/17/59005-ИП, которое окончено 14.02.2018 по пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае исчисляется заново с момента получения ООО "Комфорт" постановления от 14.02.2018.

Статья 8 Закона N 229-ФЗ не обязывает взыскателя прилагать к направляемому для исполнения в банк исполнительному документу все постановления, вынесенные должностными лицами ФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, факт истечения срока предъявления исполнительного документа, посчитал его установленным.

Между тем, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд посчитал установленным, не доказано, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд указывает, что надлежащим доказательством исполнительных действий являются постановления судебного пристава-исполнителя, так как они содержат ссылку на основание возвращения исполнительного документа. Такое постановление было приложено к заявлению взыскателя о направлении судебного приказа в банк.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат без исполнения исполнительного документа взыскателю не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО "Комфорт" в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет в данной части удовлетворение заявленных требований.

Требования ООО "Комфорт" в части бездействия ПАО "Почта Банк" удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительный документ не находился на исполнении у Банка, в связи с чем бездействие по его неисполнению допущено быть не могло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-192856/2019 отменить.

Признать незаконными отказ ПАО "Почта Банк" от исполнения и возврат судебного приказа N 2-4413/2013 от 23.08.2013 о взыскании задолженности с Буляковой Лилии Альфатовны, 25.08.1981 года рождения в пользу ООО "Комфорт".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную (платежное поручение N 1693 от 26.12.2019).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева