Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 04АП-5594/18 по делу N А78-15997/2016

г. Чита

11 марта 2020 г.

Дело N А78-15997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С. (до перерыва), помощником Вохмяниной О.С. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года по делу N А78-15997/2016 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 1147536003196, ИНН 7536143349 юридический адрес: 672042, Забайкальский край, город Чита, улица Энергетиков, дом 18, пом. 3) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2016 г. в размере 311,88 руб. (по МКЖД ул. Угольщиков, д. 27), пени за период с 16.09.2016 по 25.06.2018 в размере 97,08 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 26.06.2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 1147536003196, ИНН 7536143349) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7915 руб. и расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 10.01.2017 б/н в размере 60000 руб., всего 67 915 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Бограда, 144 А),

в судебном заседании, назначенном на 3 марта 2020 года, объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 10 марта 2020 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Потапова И.С., представитель по доверенности от 30.12.2019, (участвовала до перерыва), Адианова Д.С., представитель по доверенности от 11.09.2019, (участвовала после перерыва);

от ООО "РУЭК-ГРЭС" Прокопенюк А.В.- директор (паспорт),

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченно ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 1147536003196, ИНН 7536143349) о взыскании 220989 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию, 74801 рубля 84 копеек пени за период с 16.09.2016 по 25.06.2018 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 196178 рублей 21 копейка задолженности, 66403 рубля 67 копеек пени, а также начислены пени по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года по делу N А78-15997/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 года по тому же делу в части отказа во взыскании 1225 рублей 66 копеек задолженности, 414 рублей 87 копеек пеней, а также распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2016 года в размере 311,88 руб. (по МКЖД ул. Угольщиков, д. 27), пени за период с 16.09.2016 по 25.06.2018 в размере 97,08 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 26.06.2018

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2018 ООО "РУЭК-ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67915 руб., из них судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7915 руб. и по оплате услуг представителя по договору поручения от 10.01.2017 в размере 60000 руб.

В судебном заседании директор ООО "РУЭК-ГРЭС" заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7915 руб., просил производство по заявлению в данной части заявленных требований прекратить.

В остальной части требований директор ООО "РУЭК-ГРЭС" поддержал в полном объеме, просил взыскать с АО "Читаэнергосбыт" судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 10.01.2017 в размере 60000 руб. (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях (до нового рассмотрения дела в суде первой инстанции)).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года производство по делу N А78-15997/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга в размере 311 руб. 88 коп. и пени в размере 97 руб. 08 коп. прекращено.

С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ООО "РУЭК-ГРЭС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" о взыскании судебных расходов в размере 7915 руб., прекращено.

Не согласившись с определением суда, АО "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО "Читаэнергосбыт" полагает взысканные судебные расходы на представителя неразумными и чрезмерными. Указывает, что представитель Гордеев М.А., с которым ООО "РУЭК-ГРЭС" был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017 г., участвовал только в двух судебных заседаниях, в судебных заседаниях участвовали директор общества Прокопенюк А.В. и бухгалтер компании Калинина Е.Б. Каких-либо письменных возражений, отзывов и расчетов, подписанных Гордеевым М.А., в материалах дела не имеется.

Средняя стоимость участия юриста в судебном заседании в городе Чита на момент рассмотрения дела составляла от 3000 до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "РУЭК-ГРЭС" заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере ООО "РУЭК-ГРЭС" представлены договор поручения от 10.01.2017, акт выполненных работ от 31.10.2018, расходный кассовый ордер N 947 от 01.11.2018 на сумму 60000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что факт несения ООО "РУЭК-ГРЭС" судебных расходов по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела документами, с учетом принципа разумности, баланса интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем ответчика действия, количество затраченного времени, удовлетворил требования ответчика в заявленном размере 60000 руб., сочтя его разумным и обоснованным.

Доводы АО "Читаэнергосбыт" о неразумности и чрезмерности заявленных ООО "РУЭК-ГРЭС" судебных расходов приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что дело рассматривалось в судах трех инстанции в течение полутора лет, судебные заседания неоднократно откладывались. Ответчиком в материалы дела представлялись ходатайства, пояснения, контррасчеты.

АО "Читаэнергосбыт" при несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, вместе с тем не представлено доказательств того, что в указанном размере судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что документы подписывались не представителем, а лично представляемым, не опровергает факт составления документов представителем в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, нашедшим отражение в акте приема-передачи оказанных услуг.

Указание АО "Читаэнергосбыт" на то, что средняя стоимость участия юриста в судебном заседании в городе Чита на момент рассмотрения дела составляла от 3000 до 5 000 руб., судом отклоняется.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Забайкальского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Само по себе несогласие АО "Читаэнергосбыт" с суммой понесенных ООО "РУЭК-ГРЭС" расходов на оплату услуг представителя ответчика не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее чрезмерность данных расходов.

Представленные истцом скриншоты обоснованно не приняты судом в качестве доказательства завышения заявленных расходов, так как содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также специфики рассматриваемого спора, в настоящем случае связанного с применением законодательства в области гражданского права.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года по делу N А78-15997/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Оширова