Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-1/20 по делу N А25-1030/2019

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А25-1030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от Минераловодской таможни - Бескровного Р.В. (доверенность от 10.01.2020 N 07-45/00159), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТриО", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2019 по делу N А25-1030/2019 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТриО" (ОГРН 1040900964345, ИНН 0914000518) к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 N 10802000-216/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) об изменении постановления от 26.03.2019 N 10802000-216/2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.10.2019 постановление Таможни от 26.03.2019 N 10802000-216/2019 изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности и наличием оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с решением суда в части изменения наказания, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения о замене административного штрафа на предупреждение. Считает, что оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Таможни, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует.

26.07.2017 Обществом в Таможню представлена декларация на товары N 10802070/260717/0010755. Товар классифицирован Обществом в подсубпозиции 4819400000 ТН ВЭД ЕАЭС "мешки и пакеты прочие, включая кули" (таможенная пошлина - 5 %).

В рамках проверки документов и сведений, в том числе, с использованием системы управления рисков Таможней было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных в декларации на товары.

По результатам таможенного контроля было установлено, что товар представляет собой мешки бумажные, различных размеров, с нанесенной маркировки различного содержания. Мешки имеют различные размерные характеристики, которые не совпадают со сведениями, заявленными в графе 31 декларации Общества. Принято решение по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.09.2017 РКТ-10802000-17/000097 недоплата по товару N 1 составила 80991,86р.

05.10.2017 в соответствии со статьей 195 ТК ТС товар N 1, заявленный Обществом в ДТ 10802070/260717/0010755, был выпущен в свободное обращение.

Законность решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 NРКТ-10802000-17/000078 (товар, заявленный в спорной ДТ N 10802070/260717/0010755, однороден и полностью идентичен товару, задекларированному Обществом в ДТ N10802070/240717/0010621) оспаривалась Обществом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-16903/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным принятого Таможней решения по классификации товара было отказано.

Таможня, по результатам установления арбитражным судом по делу N А63-16903/2017 законности решения о классификации товара, пришла к выводу о том, что заявление Обществом (декларантом) недостоверных сведений о товаре и его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

14.02.2019 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-216/2019 и 26.03.2019 вынесено постановление N 10802000-216/2019 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40495,93р.

Посчитав постановление от 26.03.2019 N 10802000-216/2019 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку Таможней обжалуется часть решения суда, возражений относительно проверки только части решения суда не поступило, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 16.10.2019 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества и изменяя оспариваемое постановление Таможни в части замены административного штрафа на предупреждение, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена совокупность условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба.

Объективная сторона части 2 статьи 16.2 КоАП РФ одним из признаков объективной стороны нарушения называет заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, названный состав правонарушения может являться как формальным, так и материальным (в зависимости от наступления вредных последствий в результате противоправных действий). Между тем, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ запрещает заменять штраф на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не возможности его причинения. Наступление вредных последствий (или угрозу их наступления) названной нормой права предусмотрено для иных случаев и объектов посягательства, наличие которых суд не в данном случае установил (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера). Наличие угрозы причинения имущественного ущерба, помимо перечисленных объектов посягательства, законодатель в качестве запрета замены штрафа на предупреждение не приводит. Наличие соединительного сочинительного союза в рассматриваемом редакции части 2 19 статьи 3.4 КоАП РФ ("также при отсутствии имущественного ущерба") не свидетельствует об отнесении условия отсутствия имущественного ущерба как запрещающего замену штрафа на предупреждение к таким однородным членам сложносочиненного предложения, как отсутствие угрозы причинения вреда объектам посягательства, перечисленным до союза "также".

Общество с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленной в суд выпиской из реестра от 16.10.2019 N ЮЭ9965-19-6949225.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Общество уплатило в период осуществления контрольных мероприятий таможенные платежи, доначисленные вследствие неправильного указания классификационного кода товара N 1, до выпуска товара для внутреннего потребления, в связи с чем, отсутствует материальная угроза государственным интересам.

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дело N А63-9632/2018).

Общество ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ и иными статьями кодекса таможенными органами не привлекалось.

Множественность однородных административных правонарушений, совершенных Обществом в один период времени, не является повторным совершением правонарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.

Довод Таможни о невозможности в данном конкретном случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом деле занижение размера таможенных платежей не повлекло угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2019 по делу N А25-1030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов