Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-17324/19 по делу N А60-31761/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-31761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК Тура-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года, принятое судьёй О.А. Бадамшиной,

по делу N А60-31761/2019

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "УК Тура-инжиниринг" (ОГРН 1169658028242, ИНН 6676004760)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

АО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК Тура-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 160 464 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества за март 2019 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, "УК Тура-инжиниринг" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 113 662 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом наличие задолженности в заявленном размере не подтверждено подробным расчётом суммы задолженности ответчика по электрической энергии, считает, что верным является расчёт ответчика, выполненный с учётом показателей индивидуальных и общедомовых приборов учёта по 83 МКД, в соответствии с требованиями Правил N 354 и N 124. Отмечает, что в связи с масштабом проведённой ответчиком работы, представить контррасчёт в суд первой инстанции не представилось возможным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что задолженность ответчика на момент обращения в суд сложилась в размере 148 858,76 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2020, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в мотитвированной апелляционной жалобе; кроме того, просил приобщить к материалам дела поименованные в приложении к дополнению к апелляционной жалобе контррасчеты суммы задолженности за март 2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, вынесенным в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Яринского С.А., судебное разбирательство по делу N А60-31761/2019 отложено на 02 марта 2020 года.

Определением суда от 02.03.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Гладких Д.Ю. для рассмотрения дела N А60-31761/2019.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву с приложением копии корректировочной счет-фактуры за март 2019 год, копии корректировочного акта о количестве и стоимости за март 2019 год. Истец поясняет, что в октябре 2019 года был произведен перерасчет за период март 2019 год в связи с объемом по отрицательной дельте ОДН на сумму 13 335,94 руб., что подтверждается корректировочной счет-фактурой и корректировочным актом о количестве и стоимости принятой электроэнергии за март 2019 год. Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено расчета отрицательной дельты, не было заявлено доводов относительно того, что истцом не учитывается отрицательная дельта ОДН, а также не были представлены соответствующие документы, которые бы позволяли истцу скорректировать расход в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (а не после вынесения решения суда), то истец полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в апелляционный суд представлены уточненный контррасчет на сумму 133 895,78 руб., таблица "Расчет по УК обновленный".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, в том числе, в целях содержания общедомового имущества МКД.

ООО "УК Тура-инжиниринг" является управляющей организацией в отношении ряда домов, расположенных на территории г. Туринска.

За март 2019 года истцом в адрес ответчика была отпущена электроэнергия на общедомовые нужды общей стоимостью 160 464 руб. 88 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

тории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической э

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией и истцом (квт.ч.).

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры за спорный период.

Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил N 354.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имеется спор по определению объёма индивидуального потребления электрической энергии собственниками помещений, учитываемого при определении объёма электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Таким образом, Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (124) являются императивными и при исполнении указанного договора стороны обязаны ими руководствоваться.

В материалы дела ответчиком не представлено информации о принятии собственниками помещений в МКД решений об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией, в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязанности, предусмотренной подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 (по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным).

Исходя из материалов дела, в спорный период истцом произведен расчет ОДН для ответчика в порядке подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В отсутствие информации об индивидуальном потреблении и возражений ответчика относительно отрицательных величин потребления на электроэнергии на ОДН при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

После принятия судом обжалуемого решения, что истцом в октябре 2019 года был произведен перерасчет за период март 2019 год в связи с объемом по отрицательной дельте ОДН на сумму 13 335,94 руб., что подтверждается корректировочной счет-фактурой и корректировочным актом о количестве и стоимости принятой электроэнергии за март 2019 год.

Применяя формулу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, истец руководствуется следующими принципами:

- учет отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно;

- "отрицательные ОДН" накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту;

- в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль.

Довод заявителя жалобы, что задолженность не подтверждена истцом документально, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты снятия показаний ОДПУ территориальными сетевыми организациями, сведения, содержащиеся в указанных документах, положенные истцом в основу расчета задолженности, ответчиком не опровергнуты (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены исходные данные контррасчета по индивидуальному потреблению, в суде первой инстанции такие возражения не заявлялись, доказательства передачи РСО данных об индивидуальном потреблении не предоставлялись.

Апелляционный суд отмечает то, что ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Принимая во внимание то обстоятельство, что "отрицательная величина потребления на ОДН" за март 2019 года на сумму 13 335,94 руб. истцом учтена и ответчику выставлен корректировочный счет-фактура, в отсутствие основания для снижения платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в исковой период в большем объеме, чем определено истцом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого по данному делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-31761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский