Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-24120/19 по делу N А53-8838/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А53-8838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1": представителя Якушина Ю.Г. по доверенности от 28.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-8838/2019 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (ОГРН: 1026102587708, ИНН: 6154083745) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ростовского филиала акционерного общества "Согаз" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ростовского филиала АО "Согаз" (далее - общество, ответчик, АО "Согаз") с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 31 419 руб., 2 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.11.2019 года по делу N А53-8838/2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда 20.11.2019 года по делу N А53-8838/2019 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции учел только разницу между страховой выплатой и результатом судебной экспертизы - 13 049,98 рублей, не обращая внимание на то, что разница между страховой выплатой и результатом экспертизы от 30.09.2017 N 57/09-2017 составляет 31 419 рублей, а разница между результатами двух экспертных заключений равняется 18 369,14 рублям, что выходит за рамки 10%-ой погрешности, предусмотренной пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. По мнению заявителя, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не учитывая имеющиеся существенные расхождения между ее результатами и результатами досудебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 года по делу N А53-8838/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Согаз" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащему МБУЗ "ГП N 1" автомобилю "Chery А13", регистрационный номер Х428ТЕ 161/rus. Виновником ДТП является водитель автомобиля Москвич С 697 МА 161 - Петренко Юрий Георгиевич, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису N ЕЕЕ 0907629443. Гражданская ответственность МБУЗ "ГП N 1" застрахована в АО "СОГАЗ". Согласно акту о страховом случае от 14.08.2017, составленным АО "СОГАЗ", случай признан страховым, принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 179 900 рублей.

Платежным поручением от 16.08.2017 N 84387 на счет МБУЗ "ГП N 1" перечислено страховое возмещение в размере 179 900 руб.

По причине несогласия с размером страхового возмещения, определенной и возмещенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2017 г. N 57/09-2017, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chery А13", принадлежащего истцу, составила 211 319 руб. с учетом износа запчастей.

Разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составила 31 419 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 216 от 13.02.2019 о выплате страхового возмещения ущерба.

Письмом исх. от 25.02.2019 N СГ-24437 ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требования ФЗ N 40 и Положениями ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 и N 432-П от 19.09.2014.

По результатам экспертизы ООО "МЭТР" дано заключение N 622690 от 04.08.2017, в котором указано, что стоимость ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 179 900 руб.

Однако как указывает истец со ссылкой на внесудебное экспертное заключение от 30.09.2017 N 57/09-2017 (оценщик Иванов О.М.), ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь частично, недоплата составила 31 419 руб.

Коллегия учитывает, что учреждение нарушило требования Закона об ОСАГО, не обратилось к страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы и не получив отказа в доплате страховой разницы, учреждение самостоятельно провело экспертную оценку в отсутствие на то должных оснований. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При указанных обстоятельствах, оснований для анализа, представленного в материалы дела заключения от 30.09.2017 N 57/09-2017, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт", эксперту Нарижному Игорю Алексеевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля Cherry А13, государственный регистрационный номер Х428ТЕ 161/rus, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2017.

Согласно заключению судебного эксперта N 114-08.2019С от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery А13, государственный регистрационный знак X 428 ТЕ 161/rus, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2017 г. составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 192 949,86 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в заключении судебного эксперта N 114-08.2019С от 19.08.2019 г. общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судебным экспертом нормо-часов на выполнение соответствующих ремонтных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение N 114-08.2019С от 19.08.2019 по делу N А53-8838/2019 составлено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее - единая методика).

В соответствии с пунктом 3.8.1 единой методики в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении N 3 единой методики.

При производстве экспертизы экспертом учитывалась марка и модель автомобиля, о чем указанно непосредственно в заключении.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учел результаты судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая содержание выводов эксперта, суд первой инстанции верно установил, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 13 049,98 руб. (192 949,86 руб. - 179 900 руб.).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При этом учитывать необходимо все произведенные страховщиком в пользу потерпевшего выплаты.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт повреждения автомобиля Chery А13, государственный регистрационный номер Х428ТЕ 161/rus, размера причиненного ущерба, а также расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% (находится в пределах статистической достоверности), суд первой инстанции пришел к верному выводу о полной выплате акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-8838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова