Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-359/20 по делу N А52-3786/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А52-3786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года по делу N А52-3786/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" (ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1; далее - ООО "ЕВРОАВТО ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 369 277 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что неверно применены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также не принят во внимание тот факт, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроавто плюс" (Покупатель) в соответствии с контрактом от 20.06.2016 N 55, заключенным с UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (Продавец), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/270616/0002159 товары "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".

При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, в частности, контракт от 20.06.2016 N 53, упаковочный лист от 20.06.2016 б/н, СМR от 20.06.2016 N СТ53, инвойс от 20.06.2016 СТ N 3105, экспортную декларацию (т.1, л.д. 32-42; т.3, л.д. 14, 63-66), и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Таможенным органом 28.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/270616/0002159 (т.1, л.д. 68), которым также общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- установлено расхождение заявленной таможенной стоимости по товарам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 20, 21 от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Например, ИТС товара N 2 при декларировании по ДТ N 10225030/270616/0002159 составил 0,77 долл США/кг, тогда как в других таможенных органах, например по ДТ N 10103110/160516/0010726 однородный товар декларировался с ИТС 1,74 долл США/кг;

- пунктом 3.1 контракта предусмотрена предоплата 100% банковским переводом на расчетный счет продавца ли после таможенного оформления товара в течение 60 дней. Поскольку документы о предоплате не представлены, следовательно, оплата производится в течение 60 дней после таможенного оформления. Предоставление покупателю отсрочки платежа может свидетельствует о возможном наличии ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товаром;

- товары являются бывшими в употреблении, однако отсутствуют сведения о годе их изготовления, о техническом состоянии, степени износа, что оказывает существенное влияние на стоимость. Техническая документация (паспорта изготовителя), подтверждающая, что товары являются бывшими в употреблении, не представлена;

- отсутствуют количественно определенные и документально подтвержденные сведения о том, каким образом степень износа повлияла на таможенную стоимость;

- имеются сомнения в соблюдении структуры таможенной стоимости, не учтены либо учтены не в полном объеме все расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости. Отсутствует документальное подтверждение включения всех дополнительных начислений, в том числе расходов по погрузке, по доставке товаров, по страхованию товаров в структуру таможенной стоимости. Контрактом дополнительно не оговорено включение в структуру таможенной стоимости расходов по погрузке, транспортировке и страхованию товаров. Отсутствуют сведения о страховании товара.

- при заявленных условиях СРТ Москва, перевозчиком выступает российская фирма, данное обстоятельство является признаком недостоверности сведений о заявленных условиях поставки;

- не представлены банковские платежные документы по оплате конкретных поставок идентичных товаров в рамках данного контракта, которые могли бы подтвердить структуру таможенной стоимости (цену фактически уплаченную) товаров;

- не представлен прайс-лист продавца товаров, позволивший уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза.

Таможня отметила, что указанные обстоятельства являются признаками, указывающими на недостоверность и недостаточную документальную подтвержденность сведений о стоимости сделки, о ее зависимости от условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, и в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров могут явиться условиями, при которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В связи с этим для обоснования заявленной таможенной стоимости ООО "Евроавто Плюс" предложено в срок до 24.08.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, а также в срок до 29.06.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 361 186 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 71-77).

Обществом 30.06.2016 денежные средства в размере 361 186 руб. 63 коп. внесены по таможенной расписке N ТР-6448346 (т.1, л.д. 78), товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки ООО "Евроавто Плюс" 20.07.2016 (т.1, л.д. 80; т. 3, л.д. 37) представило пояснения и документы, в том числе пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, о влиянии качественных характеристик на формирование стоимости товара, пояснения по условиям продажи (приложение N 2 к положению о контроле таможенной стоимости), коммерческое предложение от 18.06.2016, подписанное продавцом и ответ на него (т.1, л.д. 44-48), акт экспертизы от 29.06.2016 N 063 (т.1, л.д. 62-66), платежное поручение от 15.07.2016 N 105 на сумму 403 000 руб. по оплате данной поставки в полном объеме (т.1, л.д. 67) и платежные поручения по оплате предыдущих поставок, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, справку о формировании цены реализации товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке (договоры, транспортные документы, платежные поручения). Указало, что товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте с термином "как есть", скидок на товар нет, технических паспортов на узлы, агрегаты, прочие элементы, бывшие в употреблении, нет, цена на товар указывается на условиях СРТ Москва, условия поставки - СРТ Москва, товары являются бывшими в употреблении (т.1, л.д. 80-136; т. 2, л.д. 1-55).

В материалах дела усматривается, что 19.08.2016 Себежским таможенным постом Себежской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/270616/0002159 (т. 2, л.д. 56), мотивированное тем, что представленные декларантом документы содержат неполные и противоречивые сведения; не предъявлены банковские платежные документы по оплате данной партии товара, со ссылкой на то, что оплата производится в течение 30 дней с даты таможенного оформления; представленные банковские платежные документы не содержат информации о том, по какой именно поставке произведен платеж (инвойс, ДТ); не представлены документы о том, каким образом степень износа оказала влияние на таможенную стоимость; согласно спецификации от 25.02.2016 N АМ00512 стоимость на товары установлена независимо от их характеристик, в том числе от объема двигателя, мощности и т.д.; декларант представляет сведения о том, что стоимость товара является "усредненной" стоимостью, что подтверждает тот факт, что стоимость является фиктивной; декларантом представлен прайс-лист продавца, адресованный исключительно для ООО "Пикинг", данный документ является коммерческим предложением и не является публичной офертой в понятиях статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таможенный орган с учетом изложенного пришел к выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии со статьей 69 ТК ТС является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке таможенной стоимости. Декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара.

Стоимость товаров определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании ценовой информации, имевшейся в таможенном органе.

С учетом изложенного таможня 06.09.2016 направила обществу требование N 630 об уплате пени в размере 8 090 руб. 58 коп. и 07.09.2016 сообщила письмом (исх. N 18-12/17208) о взыскании денежного залога в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 361 186 руб. 63 коп. (т.2, л.д.100-102), 10.10.2016 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 47 "В" декларации на товары N 10225030/270616/0002159 в части размера ввозной таможенной пошлины, НДС и пени на общую сумму 369 277 руб.21 коп. (т. 2, л.д. 103-104).

Заявление общества от 22.07.2019 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 107-108; т.3, л.д. 67-70).

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и при принятии судебного акта обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Действительно, на момент рассмотрения спора вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, регулируются статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), которая предусматривает соблюдение декларантом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время, в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции верно отметил, что по данному делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), к данному спору не применима.

При рассмотрении заявленного обществом спора суд первой инстанции также верно исходил из того, что поскольку решение по таможенной стоимости по декларации N 10225030/270616/0002159 не являлось предметом судебного или ведомственного контроля и рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей, то указанное решение также подлежит оценке.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 1 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, который содержит наименование, количество и стоимость товаров, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, транспортные документы, платежные документы, пояснения по условиям продажи и формировании цены, документы по реализации товара на внутреннем рынке, изложило свои объяснения по условиям заключения контракта, согласованию цены и порядку поставки товара, что подтверждается описью к декларации и ответом общества на запрос таможни с приложением документов на 84-х листах (т.1, л.д.80, т.3, л.д.37), а также не оспаривается ответчиком.

Из указанных документов следует, что обществом (Покупатель), г. Великие Луки, и UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (Продавец), Литва, заключен контракт от 20.06.2016 N 53 на условиях CРТ-Москва, на поставку товара - "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств". Товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте, с термином "как есть" (пункт 1.2 Контракта). Валютой контракта являются рубли РФ (раздел 2 контракта). Всего 59 позиций товаров на сумму 403 000 руб. (т.1, л.д. 32-36).

На оплату товара выставлен инвойс от 20.06.2016 N СТ N 3105, соответствующий контракту по количеству, наименованию и цене товара (т.1, л.д. 37-38). Инвойс подписан продавцом товара и принят к оплате покупателем, поскольку платежным поручением от 15.07.2016 N 105, а также выпиской банка, подтверждается списание со счета покупателя по реквизитам продавца, денежных средств в размере 403 000 руб. (т.1, л.д.87, т.3, л.д. 34).

Сведения, указанные в инвойсе, согласуются со сведениями, указанными в упаковочном листе (т.1, л.д. 39-41), который содержит весовые характеристики ввозимого товара. Данные весовые характеристики соответствуют весовым характеристикам, указанным в СМR N СТ 53 (т. 1, л.д. 42). Также представлены коммерческое предложение и ответ о его согласовании (т.1, л.д.44-48). Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, не установлено, на такие расхождения ответчик в оспариваемом решении также не ссылается.

В подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR). Указанные в СМR номера инвойса, транспортного средства и условий поставки, согласуются со сведениями, указанными в контракте и инвойсе. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Предоставленная экспортная декларация идентифицируется по весовым характеристикам по ассортименту товара, стоимости (т.23 л.д. 25-28).

Условия поставки и оплаты по контракту СРТ - Москва. Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ "Carriage paid to..."/ "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для Покупателя не предусматривают.

Все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости ввозимых обществом товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом не опроверг.

Указание в решении о корректировке таможенной стоимости на то, что не представлены банковские платежные документы, а представленные не содержат информации о том, по какой поставке произведен платеж, опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 67, 81).

Ссылка на спецификацию N АМ00512 от 25.02.2016, на то, что декларант представляет прайс-лист продавца, адресованный исключительно для ООО "Пикинг" и сведения об "усредненной" стоимости товара, не имеют отношения к пакету документов, представленному ООО "Евроавто Плюс".

Доказательств того, что степень износа товара каким-либо образом повлияла на его стоимость, суду не представлено. Исходя из условий контракта, товар поставлялся с термином "как есть" без каких-либо претензий к его характеристикам.

При установленных обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд сделал обоснованный вывод о том, что совокупностью представленных при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений, ООО "Евроавто Плюс" подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации. Поскольку общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, то доначисленные по решению о корректировке таможенные платежи в сумме 369 277 руб. 21 коп. являются излишне взысканными и, следовательно, подлежащими возврату обществу.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.11.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года по делу N А52-3786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева