Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-478/20 по делу N А83-10152/2018

10 марта 2020 г.

Дело N А83-10152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России "Крымский" - Колесникова Н.А., представителя по доверенности от 13.01.2020 N 1-Д;

общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" - Репиной И.С., представителя по доверенности от 21.08.2019 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N А83-10152/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России "Крымский" (298510, Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9; ОГРН 1142367000291, ИНН 2319055992)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 10, кв. 303; ОГРН 1101690025062, ИНН 1655192577)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивного подготовки сборных команд России "Крымский" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 381419,35 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по контракту от 01.02.2017 N 609277/01/17-020/ЗЕП, в результате чего истцом начислена пеня в размере 253764,25 рублей и штраф в размере 127655,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N А83-10152/2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания пени и штрафа, принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 17050,75 рублей за период с 04.06.2017 по 18.06.2017, в остальной части иска отказать.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненные ответчиком работы в период с 04 февраля 2017 года по 03 июня 2017 года, с учетом простоя, следует учитывать как работы, выполненные в установленный срок. Таким образом, по мнению ответчика, периодом начисления пени является период с 04.06.2017 по 18.06.2017 и по расчету ответчика ее размер составляет 17050,75 рублей. Кроме того, Общество указывает, что ответчик не нарушал условия контракта, по которым судом применен штраф в порядке пункта 7.6 контракта, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 февраля 2017 года между Центром (заказчик) и Обществом (подрядчик) с заключен контракт N 609277/01/17-020/ЗЕП (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с настоящим Контрактом в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за заказчиком, находящихся по адресу: 298510, Республика Крым, г. ул. Перекопская, д. 9 (далее - объекты).

Согласно пункту 2.1 Контракта сроки выполнения работ: в течение 2-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объектов для выполнения работ. Акт приема-передачи объектов для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (пункт 7.5 Контракта) и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктом 7.5 Контракта.

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 01 февраля 2017 года, срок окончания работ - не позднее 31 марта 2017 года, о чем указано в Акте.

По результатам заседания Приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения Контракта, заключенного для нужд заказчика, оформленного протоколом от 10 апреля 2017 года, установлено, что за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, отраженные в Актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017, Справке стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2017, работы на сумму 47668,46 рублей выполнены полностью в соответствии с условиями Контракта и предусмотренной им нормативной и Технической документацией, и подлежат приемке.

Приемочной комиссией также установлена задержка конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 Контракта.

Указанные истцом нарушения в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчиком не устранены, решение вступило в силу.

Истцом 12.04.2017 за исх. N 10-ПР в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени, которая исполнена заказчиком 02.05.2017, а требование о выполнении работ, предусмотренных Контрактом в полном объеме, в указанный в претензии срок, подрядчиком не выполнены.

По результатам заседания Приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта, заключенного для нужд Центра, оформленного протоколом от 23 июня 2017 года, установлено, что за период с 01.04.2017 по 19.06.2017, отраженные в Актах о приемке выполненных работ N 2 от 19.06.2017, Справке стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.06.2017 работы на сумму 1190890,22 рублей выполнены полностью в соответствии с условиями Контракта и предусмотренной им нормативной и Технической документацией и подлежат приемке.

Приемочной комиссией также установлена задержка конечного срока выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Контракта. За период с 01 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года размер пени, начисленной подрядчику за просрочку исполнения обязательств по Контракту, составил 253764,25 рублей.

Истцом 07.07.2017 за исх. N 535-И и от 24.10.2017 за исх. N 853-И в адрес ответчика направлены претензии с требованием в течение 7-ми календарных дней оплатить пеню и штраф, а также выполнить весь объем работ, предусмотренный Контрактом, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом 12.10.2017 за исх. N 818-И принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено представителю ответчика 13.10.2017 и размещено в Единой информационной системе государственных закупок 12.10.2017.

Изложенное послужило основанием для начисления неустойки и штрафа и для обращения Общества в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 01.02.2017 N 609277/01/17-020/ЗЕП на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества Центра.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что нашло свое отражение в Протоколах приемочной комиссии. Период просрочки с 01.04.2017 по 19.06.2017.

Выполнение оставшейся части обязательств частично зависело от действий заказчика, за последующий период неустойка истцом не насчитывается.

Надлежащие доказательства передачи истцом ответчику результата работ в установленный Контрактом срок у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 7.5 Контракта за период с 01.04.2017 по 19.06.2017, с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Приведенный ответчиком контррасчет неустойки (пени) не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и разделу 7 Контракта, поскольку произведен за период с 04.06.2017 по 18.06.2017. Надлежащих доказательств приостановки работ по вине заказчика в период с 04.02.2017 по 08.04.2017 ответчик не имеет, суду не представил.

Отметка в Журнале производства работ о приостановлении работ не является надлежащим доказательством простоя в связи с просрочкой кредитора, поскольку ответчик не имеет и не представил доказательства того, что работы по восстановлению каркаса основания второго этажа здания должны быть выполнены истцом самостоятельно. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подтвердил, что указанные работы были впоследствии выполнены ответчиком из материала заказчика. Данное обстоятельство подтверждается и общим Журналом выполнения работ.

Письма о приостановлении выполнения работ в адрес истца ответчик исключил из числа доказательств. Иные доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ до выполнения заказчиком определенных действий ответчик не имеет, суду не представил. Изменения в условиях Контракта в части выполнения дополнительных работ сторонами не вносились.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания пени признан судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение Контракта в установленный срок.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены Контракта, что составляет 127655,10 рублей.

Как установлено судебной коллегией, истцом 12.10.2017 за исх. N 818-И принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено представителю ответчика 13.10.2017 и размещено в Единой информационной системе государственных закупок 12.10.2017, что свидетельствует о соблюдении установленного Законом N 44-ФЗ порядка.

Довод ответчика о начислении штрафа за то же нарушение, за что насчитана пеня, не принимается судом, поскольку противоречит пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным.

С учетом изложенного, расчет неустойки (пени и штрафа), произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, действия по ее взысканию - правомерными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным доводом Общества является то, что заявленная ко взысканию сумма пени является необоснованной, а также подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Общество считает, что судом должен быть принят во внимание расчет пени, произведенный истцом, по которому пеня составляет 17050,75 рублей.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, основание снижения размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует, поскольку истцом не доказана ее чрезмерность и наличие уважительных причин для нарушения срока исполнения обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения Обществом своих обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Обоснование отклонения судебной коллегией данных доводов изложено выше.

Доказательств приостановления выполнения работ в связи с просрочкой заказчика в соответствии со статьей 743 ГК РФ истец не имеет, суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела и пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N А83-10152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова