Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 20АП-577/20 по делу N А54-8792/2019

г. Тула

10 марта 2020 г.

Дело N А54-8792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 по делу N А54-8792/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройрегион" (ОГРН 1166234057186; ИНН 6234155427) к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ОГРН 1146165004700; ИНН 6165190805) о взыскании задолженности в сумме 482 700 руб., неустойки в сумме 54 062 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройрегион" (далее по тексту - истец, ООО "Спецстройрегион") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (далее по тексту - ответчик, ООО ПМК "Центр") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 01/06-18 на услуги спецтехники в сумме 482 700 руб., неустойки, начисленной за период с 07.06.2019 по 26.09.2019, в сумме 54 062 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройрегион" взыскана задолженность в сумме 482 700 руб., неустойка в сумме 54 062 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 735 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальное нарушение, поскольку было формально отказано ответчику в приобщении новых доказательств без учета того, что у ответчика не было возможности представить их в суд, для чего им было заявлено ходатайство об отложении заседания.

Полагает, что данное обстоятельство делает незаконным решение суда первой инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройрегион" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (Заказчик) заключен договор N 01/06-18 на услуги спецтехники (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является оказание Исполнителем услуг путем предоставления (выделения) спецтехники (далее по тексту "Техники") за плату, на строительные и прочие объекты Заказчика на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а также Приложении N 1 к нему, являющемся его неотъемлемой частью (далее по тексту - "Приложение N 1").

Пунктом 2.1. договора определены права и обязанности Исполнителя:

2.1.1. Предоставить Заказчику Технику, указанную в Приложении N 1, в исправном состоянии.

2.1.2.Основанием для выделения Техники Заказчику является заявка, поданная им по телефонной связи на номер 8-930-878-12-78 не позднее 15 часов дня предшествующему дню заказа.

2.1.3. Оказывать предусмотренные настоящим договором услуги в объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре.

2.1.4. Оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации и заправке Технике ГСМ, соответствующими действующим на территории РФ техническим регламентам, ГОСТ или ТУ. Исполнитель самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление Техникой, а также лиц, осуществляющих техническое обслуживание. Соблюдать правила внутреннего трудовою распорядка, действующего на территории объекта Заказчика.

2.1.5. Поддерживать надлежащее техническое состояние Техники, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей.

2.1.6. В случае полного выхода Техники из строя или невозможности ее ремонта непосредственно на объекте по согласованию с Заказчиком рассмотреть вопрос о возможной замене Техники на аналогичную в разумные сроки.

2.1.7. Исполнитель вправе приостановить производственную эксплуатацию Техники в случае возникновения задолженности по оплате услуг Техники с правом досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке.

2.1.8. Исполнитель вправе приостановить производственную эксплуатацию Техники для проведения регламентных и иных работ по ее техническому обслуживанию с предварительным согласованием (телефонной связью за 24 часа) с Заказчиком сроков, продолжительности и условий обслуживания, при этом Исполнитель обязан заменить снятую с объекта единицу Техники на аналогичную.

2.1.9. Исполнитель вправе не приступать к работе, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий Заказчика Технике может быть причинен какой-либо ущерб (в том числе невосстановимый) или иные повреждения, в результате которых ухудшаются эксплуатационные характеристики строительных машин.

Из содержания пунктов 3.1., 3.2.1. договора следует, что в обязанность Заказчика входит обеспечение оплаты указанных услуг в установленном в договоре размере и сроки, а также в Приложении N 1.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали порядок оплаты - предоплата 100%. Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора размер почасовой оплаты (стоимость рабочего времени) согласовывается сторонами в Приложении N 1. Окончательная стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицей Техники, минимальное время заказа Техники согласовано в Приложении N 1.

Согласно пункту 4.7. договора Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней после предоставления его Исполнителем, либо дать письменный обоснованный отказ от его подписания. Если по истечении указанного времени Заказчик не вернет подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, работы будут считаться выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

Стоимость услуг по настоящем договору включает НДС 18% (пункт 4.8. до-говора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платы за оказанные услуги, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 6.1. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка или суд общей юрисдикции по месту нахождения Исполнителя.

Из пункта 8.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. В случае, если ни одна из Сторон за 10 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую Сторону о его расторжении, настоящий договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок.

В Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 16) стороны согласовали стоимость услуг Техники.

ООО "Спецстройрегион", во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 05.07.2018 по 05.06.2019 оказало ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 3 268 725 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (т.1, л.д. 17-41).

ООО ПМК "Центр" оплатило оказанные истцом услуги лишь в сумме 2 399 825 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 42-54, 56, 58-59, 61-62).

При этом в акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года, подписанном истцом и ответчиком в лице уполномоченных лиц (руководителей) без замечаний и возражений, скрепленном оттисками печатей, в разделе "Кредит" по данным ООО "Спецстройрегион" 26.11.2018 зафиксирован приход от ООО ПМК "Центр" в размере 386 200 руб., в свою очередь в разделе "Дебет" по данным ООО ПМК "Центр" 26.11.2018 зафиксирована продажа - 386 200 руб.

Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 482 700 руб. (3 268 725 руб. - 2 399 825 руб. - 386 200 руб.).

Ненадлежащее исполнение ООО ПМК "Центр" своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.6. договора.

19.06.2019 ООО "Спецстройрегион" направило в адрес ответчика претензию от 05.06.2019 N 3 с требованием в срок до 05.07.2019 оплатить сумму задолженности, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и других судебных издержек.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком так и не произведена, претензия истца от 05.06.2019 N 3 была оставлена ООО ПМК "Центр без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, вы-полнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора от 01.06.2018 N 01/06-18 на услуги спецтехники, подписанного руководителями ООО "Спецстройрегион" и ООО ПМК "Центр" и заверенного их круглыми печатями, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг путем предоставления (выделения) ответчику спецтехники подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 17-41).

Данные универсальные передаточные документы подписаны ООО ПМК "Центр", заверены его круглой печатью.

Указанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего за ООО ПМК "Центр" образовалась задолженность в сумме 482 700 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.06.2018 N 01/06-18 на услуги спецтехники в сумме 482 700 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 062 руб. 40 коп. за период с 07.06.2019 (дата, следующая за днем последней оплаты (06.06.2019)) по 26.09.2019 (день подачи искового заявления).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1. договора сторонами согласована стопроцентная предоплата. Согласно данному пункту договора Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платы за оказанные услуги, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том ООО ПМК "Центр" направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением истцом в адрес ответчика подробного расчета задолженности со ссылками на первичные бухгалтерские документы, обоснования начала периода начисления неустойки с 07.06.2019, и невозможностью представления мотивированного отзыва без указанных документов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика мотивировано непредставлением истцом подробного расчета задолженности со ссылками на первичные бухгалтерские документы, отсутствием обоснования начала периода начисления неустойки с 07.06.2019, и невозможностью в этой связи представления мотивированного отзыва.

Вместе с тем, исковое заявление содержит ссылки на первичные документы (универсальные передаточные документы, платежные поручения и т.д.). Расчет взыскиваемой суммы (как суммы основного долга, так и неустойки) также приведен в тексте искового заявления. В исковом заявлении истец поясняет, что при начислении неустойки с 07.06.2019 ООО "Спецстройрегион" исходит из того, что последняя оплата со стороны ответчика имела место 06.06.2019.

Таким образом, из текста искового заявления с безусловностью можно установить каким образом, по мнению истца, сформировалась взыскиваемая сумма задолженности и чем руководствовалось ООО "Спецстройрегион" при начислении неустойки.

Исковое заявление 26.09.2019 направлено истцом по юридическому адресу ООО ПМК "Центр" (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, д. 69, бывш. кв. 1, помещение 1-2) заказным письмом N 39097137909933.

Исходя из информации, содержащейся на сервисе "отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России данное заказное письмо вручено ответчику 30.09.2019.

При этом ООО ПМК "Центр" не представлено доказательства того, что заказным письмом N 39097137909933 им была получена от ООО "Спецстройрегион" иная корреспонденция, а не исковое заявление.

Кроме того, определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2019 по делу N А54-8792/2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 14.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 39000038550975 (т. 1, л.д. 93).

Следовательно, у ответчика было достаточно времени (около двух месяцев) для представления своих доводов и возражений, в том числе о имеющихся препятствиях для представления отзыва на исковое заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ПМК "Центр" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО ПМК "Центр" в апелляционной жалобе заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось выше, согласно заказного письма N 39000038550975 (т. 1, л.д. 93) ООО ПМК "Центр" надлежащим образом извещено о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с имеющимися материалами дела и представления своих доводов и возражений на исковое заявление. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для перехода к рассмотрению спора апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 4) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 по делу N А54-8792/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова