Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-803/20 по делу N А40-206646/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-206646/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК ООО "ПЕРФОРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-206646/19 (61-1747), принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПЕРФОРМ" (ИНН 7728536657, ОГРН 1057746083570)

к ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН 7716566311, ОГРН 1067761224024)

о взыскании по договору аренды N 01-10/15/П от 01.10.2015 года неосновательного обогащения в размере 479701,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110968,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРФОРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - истец) о взыскании по договору аренды N 01-10/15/П от 01.10.2015 года неосновательного обогащения в размере 479701 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110968 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-206646/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 71955 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16645 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2221 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2015 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 01-10/15/П краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - Договор N 1), по которому арендодатель передал арендатору помещение согласно п. 1.1. Договора, а арендатор принял помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2016 года.

Согласно п. 4.6 Договора N 1 в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной 15 990,06 у.е.

Истец обязанность по внесению обеспечительного платежа исполнил, что подтверждается сторонами в п. 1.4 соглашения об обеспечительном взносе от 01.10.2015, согласно которому сумма в размере 479.701 руб. 80 коп. засчитывается в счет исполнения арендатором своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 8.1. Договора N 1 срок действия договора установлен сторонами по 31.08.2016 года.

Истец, выполняя условия п. 8.1. Договора N 1, возвратил помещение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 31.08.2016 года. Претензий по состоянию помещения ответчик не заявлял.

Согласно п. 4.6. Договора N 1 обеспечительный платеж возвращается арендодателем в течении 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

Истец указал, что ответчик не осуществил возврат обеспечительного взноса.

27.05.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что 01.09.2016 года стороны заключили новый договор N 01-09/16С на тех же условиях (далее - Договор N 2), согласно п. 4.6 которого, обеспечительный взнос составляет 407.746 руб. 20 коп.

Срок действия договора N 2 истек 31.07.2017 года.

21.08.2017 года между ООО "Перформ" (сторона-1/прежний арендатор), ООО "Меркурий" (сторона-2/арендодатель) и ООО "РПК Перформ" (сторона-3/новый арендатор) заключили соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого ООО "Перформ" передает ООО "РПК Перформ" право требования по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 01-09/16С от 01.09.2016 года, заключенному между ООО "Перформ" и ООО "Меркурий" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения ООО "РПК Перформ" передаются от ООО "Перформ" следующие права требования у ответчику: получение возврата денежных средств в общей сумме 425.746 руб. 20 коп., из которых возврат обеспечительного взноса в размере 407.746 руб. 20 коп. или его части при отсутствии финансовых обязательств (в т.ч. штрафных санкций, неустойки, убытков, компенсаций) со стороны ООО "Перформ" по прежнему договору перед ООО "Меркурий", в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения и оборудования ООО "Перформ" и ООО "Меркурий" на статью Залог по договору аренды N 0505-МР/17А от 01.08.2017 года.

В пункте 1.3 Соглашения стороны согласовали, что ООО "РПК Перформ" обязуется возместить ООО "Перформ" компенсацию за уступку прав требования по Соглашению в размере 425.746 руб. 20 коп., из которых 407.746 руб. 20 коп. - обеспечительный платеж. Вознаграждение выплачивается путем проведения взаимозачета обязательств.

То есть, из условий Соглашения следует, что сумма обеспечительного платежа на момент заключения соглашения, составила 407.746 руб. 20 коп.

С учетом первоначально внесенной суммы обеспечительного платежа в размере 479.701 руб. 80 коп. и зачтенной суммы обеспечительного платежа в размере 407.746 руб. 20 коп., на стороне ответчика с 01.09.2016 года возникло неосновательное обогащение в размере 71.955 руб. 60 коп.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, так как ответчик не представил доказательств возврата обеспечительного платежа, требование истца о взыскании задолженности удовлетворяется в размере 71.955 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие согласно представленному расчету в размере 110.968 руб. 29 коп. за период с 30.09.2016 по 10.07.2019, рассчитанные на сумму 479.701 руб. 80 коп.

С учетом установленного факта наличия задолженности у ответчика в размере 71.955 руб. 60 коп., суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 16.645 руб. 33 коп. согласно произведенному судом перерасчету.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи N 173/19 от 20.06.2019 года, копия платежного поручения N 90 от 03.07.2019 на сумму 35 000 руб.

В соответствии Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которым бы судом первой инстанции не была дана оценка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-206646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков