Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1411/20 по делу N А07-40034/2018

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-40034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-40034/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 принято к производству заявление Шайбакова Илнара Илдаровича (далее - должник, Шайбаков И.И.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Валиев Ильдус Яруллович (далее - финансовый управляющий должника), член СРО ААУ "Евросиб".

Определением от 19.12.2019 судом удовлетворено заявление финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ШайбаковаИ.И. от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество КБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк, кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций, данное обстоятельство позволяет квалифицировать действия Шайбакова И.И. как злоупотребление правом, выразившееся в использовании им правовых инструментов для освобождения себя от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника.

Вместе с апелляционной жалобой кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с ней, указав на позднее опубликование судом первой инстанции обжалуемого определения в картотеке арбитражных дел "kad.arbitr.ru".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что публикация судебная акта была осуществлена 21.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, что пропуск сопоставим с просрочкой подачи апелляционной жалобы (13.01.2020), определением 03.02.2020 апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Отдела опеки и попечительства администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан поступило ходатайство о проведении разбирательства в отсутствие представителя Отдела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, задолженность перед кредиторами третей очереди составила 3 091 934,88 руб.; требования в процедуре банкротства не удовлетворены в связи недостаточностью имущества должника.

В целях обнаружения имущества должника и зарегистрированных за ним имущественных прав, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы (ФИСМ ГИБДД МВД, ГУП БТИ Республики Башкортостан, Инспекцию Гостехнадзора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан), согласно ответам на которые, за должником не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, должником не проводились регистрационные действия по постановке и снятию с учета имущества.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, доказательства возможности обнаружения такого имущества и увеличения конкурсной массы, информация о возможном поступлении денежных средств должнику в материалах дела отсутствуют.

Выполнив все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Шайбакова И.И., о необходимости завершения процедуры банкротства и освобождении от обязательств должника.

Возражений относительно заявленного ходатайства финансового управляющего, поступивших от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника, завершив процедуру банкротства и освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного в части освобождения должника от обязательств акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, при этом обеспечивая кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить. Поэтому общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам.

Наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Так, в соответствии с отчетом финансового управляющего, сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены (т. 2, л.д. 58), уголовных дел, возбужденных в отношении должника по состоянию на 17.12.2018 не имеется (т. 1, л.д. 77). Согласно представленным в материалы дела документам должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о банкротстве в установленный законом срок (т. 1, л.д. 49-52).

Указанный отчет вместе с ходатайством об освобождении от обязательств должника направлялся участникам процесса, в том числе подателю апелляционной жалобы - почтовым отправлением N 45232034033287 (т. 2, л.д. 16-18). Согласно данным общедоступного ресурса по отслеживанию почтовых отправлений "Почта России", названные документы получены Банком 23.08.2019, однако возражений в суд первой инстанции относительно причин невозможности освобождения должника от исполнения обязательств им представлено не было.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено фактов злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам, судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в отношении должника не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В период обращения в кредитные организации и по настоящее время должник имел постоянное место работы и стабильный заработок: с 2008 года по 2016 год осуществлял непрерывную трудовую деятельность в различных компаниях по его трудовому профилю, с 21.02.2017 по настоящее время Шайбаков И.И. осуществляет трудовую деятельность в должности моториста цементировочного агрегата шестого разряда (т. 1, л.д. 68-72), среднемесячная сумма дохода за 2017 год составила около 18 209,43 руб., в 2018 году - 25 976,2 руб., в октябре 2015 года супруга должника получила материнский капитал в размере 453 026 руб. (т. 1, л.д. 21).

Возникновение кредитных обязательств в размере 651 452,79 руб. является следствием попыток должника погасить кредитные займы других банков. Производя попытки самостоятельного рефинансирования кредитов, согласно пояснениям Шайбакова И.И., он не предполагал последствий, которые повлекут его действия (т. 1, л.д. 51).

Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, что противоправное поведение должника выражалось в последовательном наращивании кредиторской задолженности, - в материалы дела кредитором не представлено ни при рассмотрении дела о банкротстве, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из вышеназванного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник брал кредиты с целью их невозврата, подлежит отклонению, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что во время оформления кредитных договоров Шайбаков И.И. имел стабильный заработок, что говорит о его финансовой возможности в то время исполнить обязательства. Возникновение ситуации превышения долгов активов должника явилось следствием неразумности поведения физического лица.

Как указал Верховный Суд в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, не установлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Учитывая социально-ориентированные цели потребительского банкротства, арбитражным судом обоснованно не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-40034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова