Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-39181/19 по делу N А42-2347/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А42-2347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39181/2019) УМВД России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу N А42-2347/2019, принятое

по исковому заявлению ООО "Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом" в лице филиала в городе Мурманске

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

о взыскании

третье лицо: Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом" в лице филиала в городе Мурманске (ИНН 5190039620, ОГРН 1145190012901; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.8, корп.1, лит.БВ, оф.320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ИНН 5191501766, ОГРН 1025100874446; Мурманская область, г.Мурманск, пр.Ленина, д.64; далее - Управление) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на сумму 445 652 руб. 88 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (ИНН 5190008678, ОГРН 1125190009636; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Радищева, д.10; далее - Учреждение), уполномоченное за счёт средств федерального бюджета осуществлять организацию теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения на объектах недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении Управления, организовывать эксплуатацию и содержание этого имущества.

Решением суда от 30.10.2019 иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Общества взыскана стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плата за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на сумму 378 130 руб. 62 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 108 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2019, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Управление ссылается на то, что спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости, все инженерные коммуникации, системы электрооборудования находятся на балансе Учреждения. Податель жалобы указывает на то, что истец, управляя общим имуществом жилой части дома, не оказывает услуг ответчику, связанных с содержанием и эксплуатацией его нежилых помещений, в связи с чем у истца отсутствует право требования с ответчика платы за содержание и текущий ремонт жилой части многоквартирного дома N 8 по ул.Пономарева в г.Мурманске.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 26.10.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по улице Капитана Пономарёва города Мурманска Общество избрано управляющей организацией названного дома, заключён договор управления этим домом с 01.11.2017. Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 29,15 руб. за квадратный метр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, нежилые помещения общей площадью 1.119,4 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.Капитана Пономарёва, д.8, с 28.06.2012 принадлежат казне Российской Федерации и с этой же даты находятся в оперативном управлении ответчика, о чём в названном реестре внесены соответствующие регистрационные записи.

В отношении спорного нежилого помещения Обществом за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Оплата оказанных Обществом услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2019 N 15012019/БУ-01 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений б/н от 26.10.2017 по вопросу N 6 и договору управления от 01.11.2017 (пункт 4.2, приложение N 1) собственниками утверждён тариф на первые два года действия договора управления в размере 29,15 руб. за кв.м.

Доводы об отсутствии заключённого с Обществом договора управления, а равно наличие у Управления своих расходов по содержанию спорных помещений, не меняет фактических обстоятельств, поскольку обязанность содержать общедомовое имущество у ответчика существует в силу закона.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Спорные помещения являются спортивным комплексом Управления со стрелковым тиром. Согласно представленной в материалы дела технической документации многоквартирный дом состоит из двух блоков-секций - 1А и 1Б, где спортивный комплекс (помещения Управления) находятся в составе 1А, который при вводе дома в эксплуатацию значился как объект незавершённого строительства (цоколь, подвал) и введён в эксплуатацию позднее - 03.08.2009. Спорный объект занимает 300,2 кв.м подвала и 819,2 кв.м цокольного этажа, а всего 1 119,4 кв.м., что согласуется с заявленной по настоящему делу площадью. При этом над указанным цокольным этажом располагаются с 1 по 54 квартиры, то есть целый подъезд дома.

Каких-либо доказательств того, что спорный спортивный комплекс (спорные нежилые помещения) является полностью автономным и не входит в состав спорного многоквартирного дома, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. В суде первой инстанции ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы Управление не поддержало.

Кроме того, спортивный комплекс Управления имеет общие с многоквартирным домом N 8 по улице Капитана Пономарёва города Мурманска инженерные сети, подвал и цоколь, а равно один и тот же адрес, в связи с чем ответчик обязан участвовать в содержании общедомового имущества этого дома.

Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеет отдельный фундамент и кровлю документально не подтверждены. Кроме того, не приведены приемлемые пояснения относительно того, как цоколь и подвал многоквартирного жилого дома, в котором фактически расположено спорное помещение (спортивный комплекс с тиром), могут являться обособленным от этого дома объектом. Ссылки на то, что спорное помещение имеет обособленные от многоквартирного жилого дома инженерные коммуникации, отклоняются, поскольку не относятся к предмету спору с учетом взыскания истцом задолженности по коммунальным услугам и работам на общедомовые нужды.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Претензии о некачественном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества или поставке коммунальных ресурсов со стороны ответчика не заявлены. Акты о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества ответчиком не составлены.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, именно ответчик в силу положений статей 120, 210, 296 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Учреждение 25.03.2019 и 01.04.2019 обращалось в Общество с просьбами произвести уборку снега с прилегающей к спортивному комплексу (фасаду дома) территории и провести ремонтные и регламентные работы в отношении теплового пункта дома в целях отопления нежилых помещений Управления. Однако истец отказал в оказании (выполнении) данных услуг (работ) со ссылкой на то обстоятельство, что территория с фасадной стороны дома не является его общим имуществом и истец не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Поскольку услуги и работы по зимней уборке территории и подготовке системы отопления к эксплуатации Обществом для Управления не оказывались и не выполнялись, в связи с чем ответчик в 2017-2018 годах, то есть в спорный период, заключил государственные контракты от 12.01.2017 N 7, от 10.07.2017 N 98, от 15.01.2018 N 16, от 29.06.2018 N 90 на такие услуги, работы, то взыскание стоимости этих услуг (работ) с ответчика в пользу истца нельзя признать обоснованным.

Согласно приложению N 1 к договору управления спорным домом стоимость механизированной уборки, благоустройства территории (зимняя уборка) составляет 2,08 руб. в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади помещения (пункт 10), стоимость профосмотров и текущего ремонта внутридомовых сетей отопления - 2,56 руб. на кв.м. (пункт 14.4).

Таким образом, учитывая установленные факты невыполнения (неоказания) Обществом для Управления рассматриваемых работ (услуг) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Учреждения в пользу Общества частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 378 130 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу N А42-2347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова