Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-848/20 по делу N А60-27148/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-27148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ООО "Алапаевские тепловые сети" - Брусницына Т.С., доверенность от 18.01.2020,

от Соколкиной Марины Александровны - Брусницына Т.С., доверенность от 03.04.2019,

от истца ООО "Алапаевский полигон" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алапаевские тепловые сети", Соколкиной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2019 года по делу N А60-27148/2019

по иску ООО "Алапаевский полигон" (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168)

к ООО "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Алапаевские тепловые сети", Соколкиной Марины Александровны

к ООО "Алапаевский полигон"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - ответчик) о взыскании:

200 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 26.07.2018, 34 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом по договору от 26.07.2018, 47 400 руб. 00 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.07.2018 за период с 01.01.2019 по 25.08.2019 с продолжением их начисления в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 26.08.2019 по день фактического возврата займа;

500 000 руб. долга по договору займа от 04.12.2018, 127 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.12.2018 за период с 15.12.2018 по 25.08.2019 с продолжением их начисления в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 26.08.2019 по день фактического возврата займа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2019 к производству принят встречный иск ответчика и Соколкиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" о признании недействительными договора займа от 26.07.2018 на сумму 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки; договора займа от 04.12.2018 на сумму 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки; договора займа от 15.03.2019 на сумму 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" взыскано 700 000 руб. долга, 34 191 руб. 78 коп. процентов, 174 400 руб. пеней с продолжением их начисления с 26.08.2019 по день фактической оплаты долга - 700 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки. С общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в доход федерального бюджета взыскано 21 172 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", Соколкина Марина Александровна обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам в обоснование доводов о крупности оспариваемых сделок, которые также являются сделками с заинтересованностью (стороны являются аффилированными лицами), которые совершены в отсутствие одобрения Соколкиной М.А. как участника общества. Кроме того, договор займа от 15.03.2019 подписан от имени ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" неуполномоченным лицом - Калугиной О.В., полномочия которой в качестве единоличного исполнительного органа на дату подписания договора прекращены.

Указывает на то, что суд не дал оценки доводам об убыточности сделок для ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", а также несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя.

Суд первой инстанции не провел проверку по заявлению в порядке ст. 161 АПК РФ от фальсификации договоров займа от 26.07.2018, 04.12.2018, 15.03.2019.

ООО "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", Соколкиной М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ООО "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" (займодавец) и ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (заемщик) заключены договоры займа:

1) от 26.07.2018, в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 31.12.2018 и уплатить проценты в размере 10% годовых за каждый день пользования соответствующей частью суммы займа (п. 1.).

2) от 04.12.2018, в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 14.12.2018 (п. 1.1, п. 2.3).

Ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец, обратился к ответчику с претензиями от 28.02.2019 29.03.2019 о возврате заемных денежных средств и уплате процентов.

Поскольку требования претензий удовлетворены не были, истец обратился с иском, рассматриваемым в рамках первоначального иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик и Соколкина М.А. обратились со встречным иском о признании недействительными сделками договоров займа от 26.07.2018, 04.12.2018, 15.03.2019, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,330, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в рамках договоров, а ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование замеными средствами в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не установил предусмотренных ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее Федеральный закон об ООО), ст. ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 45 Федерального закона об ООО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу п. 7 ст. 45 Федерального закона об ООО, положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона об ООО, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона об ООО, для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии пунктом 18 Постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям крупности и в качестве сделок с заинтересованностью, с учетом того, что материалами дела подтверждено, что заключение оспариваемых сделок было направлено на привлечение оборотных денежных средства общества с целью последующего извлечения прибыли. Из материалов дела следует, что в этот же период времени сделки займа на аналогичных условиях (срок, размер процентов и неустойки) были совершены ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" и с иными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства убыточности сделок, в соответствии со сведениями бухгалтерского баланса ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" за 2018 года финансовым результатом деятельности общества является получение чистой прибыли в сумме 2 848 тыс. руб. То обстоятельство, что общество в настоящее время не осуществляет хозяйственную деятельность, является не результатом совершения спорных сделок, а следствием расторжения договора аренды имущественного комплекса от 16.05.2018 (котельной), и утрата им статуса единой теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что оспариваемые сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью и крупных сделок, отклоняются.

Доводы о подписании договоров неуполномоченным лицом Калугиной О.В. не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу подп. "л" п.1 ст.5 Федерального закона о госрегистрации, п.п. 1-3 ст. 40 Федерального закона об ООО, сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона о госрегистрации, при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно п.5 ст. 18 Федерального закона о госрегистрации, в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Из материалов дела следует, что полномочия Калугиной О.В. в качестве генерального директора общества были прекращены 05.02.2019, то есть, договоры от 26.07.2018, 04.12.2018 она заключала в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

Что касается договора от 15.03.2019, то материалы дела не содержат сведений о внесении на указанную дату в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа, а также доказательств того, что истцу были известно о прекращении полномочий Калугиной О.В. Кроме того, из материалов дела следует, что полученные по договору заемные средства были возвращены платежным поручением N 136 от 27.03.2019, подписанным также Калугиной О.В.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной, поскольку она исполнена сторонами, в материалах дела не содержится доказательств возникновения для ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" и его участника Соколкиной М.А. каких-либо негативных последствий в результате совершения сделки, а также обоснования и доказательств того, каким образом удовлетворение требований о признании сделки недействительной восстановит права истцов по встречному иску.

С учетом того, что материалами дела подтверждено заключение сторонами договоров займа 26.07.2018, 04.12.2018, перечисление по ним истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям N 126 от 26.07.2018 на сумму 500 000 руб., N 204 от 04.12.2018 г. на сумму 500 000 руб., и отсутствуют доказательства возврата займов в полном объеме по договорам, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа от 26.07.2018 в сумме 500 000 руб., по договору от 04.12.2018 в сумме 200 000 руб., взыскании процентов по договору займа от 26.07.2018 в сумме 34 191 руб. 78 коп. за период с 26.07.2018 по 25.08.2019, а также неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3 договора от 26.07.2018 и п. 3.2 договора от 04.12.2018, размере 174 400 руб. (по договору от 26.07.2018 в размере 47 400 руб.80 коп. за период с 01.01.2019 по 25.08.2019, по договору от 04.12.2018 в размере 127 000 руб. за период с 15.12.2018 по 25.08.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражений относительно правильности расчета неустойки ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" не заявило, контррасчет не представило, в силу положений ст. 65, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ расчет неустойки был признан.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), и в суде первой инстанции соответствующее заявление сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено поданное 05.11.2019 ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договоров займа от 26.07.2018, 04.12.2018, 15.03.2019.

В протоколе судебного заседания от 05.11.2019, определении об отложении судебного разбирательства от 05.11.2019 следует, что явившемуся в судебное заседание представителю истца были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложено исключить договоры из числа доказательств, от чего представитель истца отказался, после чего судебное заседание было отложено на 28.11.2019, ответчику предложено представить пояснения о том, каким способом сфальсифицированы спорные доказательства (способ и признаки фальсификации), представить доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, обосновать возможность проверки давности изготовления документов с учетом предполагаемого периода изготовления доказательств.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, осуществил такую проверку на основании представленных в материалы дела доказательств. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств - обозреваемых судом первой инстанции оригиналов оспариваемых договоров, платежных поручений о перечислении денежных средств во исполнение договоров истцом и ответчиком, подписанием актов сверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", Соколкиной М.А не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, а в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по причине неявки их представителя является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание представителя не обоснованы и не подтверждены, участие представителя в ином судебном процессе об уважительности причины неявки не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 05.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с каждого из заявителей жалобы в размере по 1 500 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу N А60-27148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алапаевские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Соколкиной Марины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова