Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1144/20 по делу N А41-6522/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-6522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

УФНС России по Московской области - Атрашков К.Д., доверенность от 30.09.2019,

ИФНС по г.Мытищи Московской области - Засыпкин Н.С., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г.Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-6522/19, по иску ИП Олюшина Д.Г. к УФНС России по Московской области и ИФНС по г.Мытищи Московской области об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олюшин Д.Г. (далее - ИП Олюшин Д.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании требования от 10.10.2018 г. N /32951, решения от 25.10.2018 г. N 26755, решения от 28.11.2018 г. N 07/121634@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-6522/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Олюшина Д.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, не согласившись с требованием от 10.10.018 N 32951 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 163 800 рублей и пени в размере 4 458,20 рублей, а также решением от 25.10.2018 N 26755 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 168 258,20 рублей предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 28.11.2018 г. N 07-12/121634@ жалоба ИП Олюшина Д.Г. от 02.11.2018 N 217 на действия должностных лиц ИФНС России по г. Мытищи Московской области оставлена без удовлетворения.

В поданном в суд заявлении налогоплательщик просит отменить требование от 10.10.2018 N 32951, решение от 25.10.2018 N 26755 и решение от 28.11.2018 г. N 07-12/121634@ на основании того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год были оплачены платежным поручением от 22.03.2018 N 16776 в размере 23 400 рублей.

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик ссылался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

- в случае если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в установленном на соответствующий год фиксированном размере;

- в случае если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере плюс 1,0 процента суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Учитывая изложенное, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процент с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, но до определенной предельной величины (187 200 рублей).

При этом согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Исходя из положений статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения доходов вне зависимости от выбранного объекта обложения по УСН (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов). Расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Налогоплательщик 07.05.2018 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, согласно которой доход налогоплательщика составил 32 083 935 рубля.

Учитывая правовые нормы, поскольку сумма дохода за 2017 год составила 32 083 935 рублей, следовательно, налогоплательщик помимо фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей должен был доплатить на свое пенсионное страхование 1,0 процент от суммы дохода -163 800 рублей.

Налогоплательщик уплатил страховые взносы в фиксированном размере 23 400 рублей по платежному поручению от 22.03.2018 N 16776, однако, без учета 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей.

В связи с неполной неоплатой страховых взносов, в карточке "Расчетов с бюджетом" у налогоплательщика образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 163 800 рублей и пени в размере 4 458,20 рублей.

На основании изложенного, налоговым органом сформировано требование от 10.10.2018 N 32951, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 22.10.2018 исполнить обязанность по уплате задолженности в размере 163 800 рублей и пени в размере 4 458,20 рублей.

Инспекция требование N 32951 направила 12.10.2018 в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи. Согласно квитанции о приеме, требование N32951 получено налогоплательщиком 18.10.2018. В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 25.10.2018 N 26755 о взыскании страховых взносов на общую сумму 168 252,20 рубля за счет денежных средств налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-6522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова