Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-6240/20 по делу N А40-256459/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-256459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О. Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РФИ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу N А40-256459/19, по иску ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" к АО "РФИ БАНК", с участием третьего лица Булукина А.К. о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Коршунов В. А. (по доверенности от 21.06.2019 г.); от ответчика Мещерякова М. А. (по доверенности от 23.10.2019 г.), Лебедев А. В. (лично, паспорт); от третьего лица Коршунов В. А. (по доверенности от 01.11.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РФИ БАНК" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 г. по ходатайству истца назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оценить необходимость приостановления производства по делу, рассмотреть вопрос имелась ли необходимость в назначении экспертизы, определение отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы. На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

-Что является основой процессингового решения банка? Собственные программы банка, или используются исходные коды "Technique Plus II"?

Имеются ли признаки использования преднамеренной модернизации исходных кодов "Technique Plus II" (взяты за основу, затем дописаны и т.д.)?; -Имеются ли совпадения структуры таблиц базы данных процессинга банка со структурами таблиц базы данных "Technique Plus И" по семантическому смыслу? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?;

-Имеются ли совпадения выполняемых (бинарных) файлов, получающихся после компиляции исходных кодов "Technique Plus II" с выполняемыми файлами, используемыми банком в повседневной работе? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?;

-Совпадают ли предназначения получившихся в ходе компиляции выполняемых (бинарных) файлов процессинга банка с архитектурными решениями "Technique Plus II"? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?;

-Обладает ли предоставленный ответчиком исходный код процессинга банка возможностями:

осуществления сетевого взаимодействия по протоколу ТСР/IР с банкоматами, ПОС-терминалами, процессингами сторонних банков, платежными системами;

работы с банкоматами по протоколам NDC и DDS;

работы с ПОС терминалами банка по протоколу ISO-8583 и его диалектами;

работы с аппаратным модулем безопасности (HSM - Host Security Module), для обеспечения безопасности ввода и конвертации пин-блоков;

осуществления банковской авторизации и сохранения актуального остатка на карточных счетах;

выгрузки авторизации по картам в файлы для дальнейшей обработки сторонними банковскими системами;

взаимодействия банка со сторонними процессинговыми системами;

подключения процессинга банка к международным и отечественны платежным системам по протоколу IS08583 и его диалектам;

уведомлять сторонние системы об операциях по картам и формировать смс-оповещения;

мониторинга работы банкоматов, ПОС-терминалов, и состояния соединения со сторонними процессингами и международными/отечественными платежными системами;

осуществлять операции по чиповым картам стандарта EMV?

-Является ли исходный код процессинга банка оригинальным системным продуктом, или он содержит заимствования из "Technique Plus Н"?

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов, требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является одним из доказательств по делу, а разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения эксперта.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены определения суда. Нарушений порядка назначения экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о несоответствии выбранного судом экспертной организации требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы.

Ссылки ответчика на нормы права, касающиеся банковской тайны, защиты персональных данных и информации при осуществлении банковской деятельности несостоятельными, поскольку доступ к банковским счетам клиентов, операциям по их счетам, сведениям о клиентах и прочее судом первой инстанции эксперту не предоставлялся, информации со стороны эксперта о необходимости предоставления доступа к ограниченной в обороте информации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после подачи апелляционной жалобы, 30.01.2020 г., ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, в котором просит поручить производство экспертизы другому экспертному учреждению (срок производства экспертизы - 12 месяцев) и просит о постановке вопроса в дополнение к вопросам со стороны истца.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-256459/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "РФИ БАНК" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1501 от 24.12.2019 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина