Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-82/20 по делу N А40-184676/2019

г.Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-184676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайм-Медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-184676/19

по иску ЗАО "Ситивидение Глобал"

к ООО "Тайм-Медиа"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плясунова Ю.А. по доверенности от 20.02.2020 N 20-02/20;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ситивидение Глобал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тайм-Медиа" о взыскании 34 000 руб. долга и 3 400 руб. процентов.

ООО "Тайм-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ЗАО "Ситивидение Глобал" о взыскании стоимости услуг в сумме 68 000 руб., а также процентов в сумме 6 800 руб.

Решением суда от 25.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 34 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг N 39 от 13.06.2017.

Истцом ответчику оплачено 34 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

При этом ответчиком услуги по договору не оказаны.

Истцом начислена сумма процентов в размере 3 400 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик, как им указано, услуги оказал, однако истец их не оплатил, задолженность составляет 68 000 руб., а также ответчиком начислена сумма процентов в сумме 6 800 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени истца не подлежит взысканию, по причине наличия также его вины в невозможности оказания ответчиком услуг, ответчиком же со своей стороны услуги не оказывались, оснований для внесения ему платы, равно как и оснований для удержания им суммы аванса не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, представленный исполнителем фотоотчет не подтвердил факт оказания исполнителем услуг в заявленном объеме, поскольку был мотивированно отклонен заказчиком.

Ответчик в качестве доказательств оказания услуг по договору с истцом заключенный договор и акт выполненных работ между ответчиком и третьим лицом - ИП Тюлюкиным А.В., однако надлежащими доказательствами с учетом предмета и основания иска являются акты оказанных услуг, которые в дело не представлены, как и доказательства их направления в адрес истца.

Таким образом, суд верно указал, что ответчик не предоставил доказательства осуществления каких-либо действий по исполнению договора.

Услуги в период ноябрь - декабрь 2017 года исполнителем заказчику не оказывались, что подтверждается письмом от 25.10.2017 и повторно письмом от 26.10.2017 о снятии рекламной компании ЗАО "СитиВидение Глобал", направленных Исполнителем, в лице ответственного лица - Шишкина Р.С., посредством электронной почты.

Заявленный представителем исполнителя отказ от размещения рекламных материалов заказчика был воспринят заказчиком как односторонний отказ от исполнения обязательств, в рамках ст.782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств но договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заказчик возражения не заявлял, требование о возмещении убытков к исполнителю не предъявлял.

Документальное подтверждение оказания услуг в виде актов сдачи-приемки услуг (работ) за период ноябрь - декабрь 2017 года и фотоотчетов также не предоставлялось.

Первичными документами, подтверждающими расходы на рекламу в части услуг, согласованных в приложении, могут быть акты, а также отчеты, данные документы предоставлены не были.

Требования ООО "Тайм-Медиа" об оплате стоимости оказанных услуг в период ноябрь - декабрь 2017 года в размере 68 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 6 800 руб., являются необоснованными и неправомерными, так как именно исполнитель отказался от оказания услуг в одностороннем порядке и, соответственно, услуги не были оказаны в вышеупомянутый период и не подлежат оплате.

Истец, разумно полагаясь на добросовестность контрагента, презюмпровал, что ООО "Тайм-медиа", являясь исполнителем по договору оказания услуг, имеет необходимые разрешения собственников помещений МКД на размещение рекламных материалов на лифтовом оборудовании домов.

Доводы ответчика о том, что рекламная конструкция уже находилась в лифте по адресам, указанным в приложении 2 к договору N 39, и претензии от жильцов МКД по поводу размещения рекламы в адрес ответчика не поступали, никаким образом не доказывают факт наличия разрешения на размещение рекламных материалов.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно не привлек в спор в качестве третьего лица ИП Тюлюкина А.В, однако оспариваемое ответчиком судебное решение никаким образом не затрагивает права и законные интересы ИП Тюлюкина А.В., так как касается только договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-184676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова