Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-19522/19 по делу N А60-45504/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-45504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "МС",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 ноября 2019 года

по делу N А60-45504/2019

по иску ООО "МС" (ОГРН 1138602014880, ИНН 862209212)

к ООО "Вега-Консалт" (ОГРН 1106673007484, ИНН 6673217826)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ООО "МС") в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-Консалт" (далее - ООО "ВЕГА-Консалт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 514 340 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец полагает, что факт перечисления денежных средств ответчику доказан платежными поручениями, которые были представлены конкурсному управляющему банком, обслуживающим соответствующий расчетный счет истца. Представленные суду платежные документы, по утверждению заявителя жалобы, содержат все обязательные платежные реквизиты, включая дату списания (проводки) денежных средств, единственным получателем денежных средств указан ответчик.

Ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, что, по мнению апеллянта, привело к лишению истца адекватного способа защиты, нарушению принципа баланса интересов сторон, заявитель жалобы указал, что судом не предпринято мер по истребованию от ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, исключающих возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указал, что ответчик никак не оспорил позиции истца и доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами спора не представил, следовательно, признал отсутствие законных оснований для получения спорных денежных средств от истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета истца за спорный период в подтверждение перечисления денежных средств на счет ответчика, взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения. Указанное доказательство не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данное доказательство истцом в материалы дела не были представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции, обязан предоставить арбитражному суду весь имеющийся объем доказательств, имеющихся в его распоряжении, в обоснование своих требований, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Следовательно, решение суда, принятое без учета заявленного дополнительного доказательства - выписки с расчетного счета истца по спорным платежным операциям, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2018 ООО "МС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Общество "МС" в лице конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВЕГА-Консалт" о взыскании 9 514 340 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении истцом приведены ссылки на то, что в декабре 2018 года конкурсному управляющему стало известно, что в период с июня 2015 года по январь 2016 года с расчетного счета ООО "МС" на расчетный счет ответчика 12 платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 9 514 340 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководства документации предприятия.

Как указал конкурсный управляющий, прежний руководитель определение суда не исполнил.

Информацию о перечислении денежных средств конкурсный управляющий узнал из кредитного учреждения.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления данных денежных средств, заключении с ответчиком каких-либо договоров, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в названном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения перечисленных истцом денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, со своей стороны, не представлено, соответствующие доказательства судом от ответчика не запрашивались. Ответчик установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность не исполнил, отзыв на иск суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о доказанности самого факта перечисления ответчику денежных средств, испрашиваемых истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Представленные в обоснование заявленного истцом требования платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в заявленном в иске размере в адрес ООО "Вега-Консалт" (ИНН 6673217826), что позволяет идентифицировать ответчика в качестве единственного получателя денежных средств. Представленные в материалы дела платежные поручения были получены конкурсным управляющим от банка, обслуживавшего соответствующий расчетный счет истца, содержат все необходимые реквизиты, включая дату списания денежных средств с расчетного счета истца и их зачисления на расчетный счет ответчика. О фальсификации платежных поручений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, факт поступления перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ООО "Вега-Консалт" не опровергнут. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие банковской выписки, подтверждающей списание 9 514 340 руб. с расчетного счета истца и зачисление суммы на счет ответчика, не опровергает факт выплаты, так как представленные истцом в материалы дела платежные поручения содержат сведения о плательщике, получателе, сумме перечисления, назначении платежа и отметки о дате списания денежных средств по счета плательщика.

В этой связи оснований для сомнения в действительности совершенных истцом операций по перечислению в адрес ответчика денежных средств в заявленной в иске сумме 9 514 340 руб. у арбитражного суда не имелось.

Между тем, учитывая, что платежные поручения содержат конкретное назначение платежа со ссылкой на соответствующие счета-фактуры и договоры N 98 от 01.11.2014 и N 99 от 01.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений.

Следовательно, платежи производились истцом в счет исполнения договорных обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в спорный период со ссылкой в основание платежей на определенные счета-фактуры и договоры N 98 от 01.11.2014 и N 99 от 01.09.2015, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платежи истцом произведены безосновательно.

Факт наличия между сторонами указанных хозяйственных операций ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), равно как и доказательств того, что кредитором предпринимались меры к изменению назначения платежей в связи с его ошибочностью, истец не представил.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, мотивированного правовыми ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу N А60-45504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МС" (ОГРН 1138602014880, ИНН 862209212) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина