Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-1856/20 по делу N А60-63513/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-63513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2019 года

по делу N А60-63513/2019

по иску акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: С.А. Шистеров - представитель по доверенности N 643-54/2020 от

01.02.2020 предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (далее - истец, АО "ОДК-Пермские моторы"), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибекс", (далее - ответчик, ООО "Сибекс"), с требованием о взыскании 12 530 958 руб. 55 коп., в том числе 11 934 246 руб. 24 коп. основного долга по договору N 173/675/01-2801-17 от 19.10.2017, 596 712 руб. 31 коп. пеней за период с 10.01.2019 по 19.08.2019 (с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате), а также 85655 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании пеней оставить без удовлетворения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, возникшее с большой дебиторской задолженностью, в связи с чем, для покрытия основной суммы долга приходится изыскивать собственные средства.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части взыскания пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между АО "ОДК-Пермские моторы" (исполнитель) и ООО "Сибэкс" (заказчик) заключен договор подряда N 173/675/01-2801-17, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2018 в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить пуско-наладочные работы (кроме САУ ГТУ ГПА) на объекте: - "ДКС УКПГ-2С Заполярного НГКМ (1 очередь)" - 7 единиц ПС-90ГП-2, а заказчик оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг пуско-наладочных работ на одном двигателе ПС-90ГП-2 (кроме САУ ГТУ ГПА) составит - 1 444 824 руб., кроме того НДС 18%, Итого общая стоимость договора составляет 10 113 767 руб., кроме того НДС 18%.

Начало оказания услуг: дата, указанная в письменном уведомлении о вызове Исполнителя на объект оказания услуг. Окончание оказания услуг: дата подписания акта окончания ПИР двигателя (кроме САУ ГТУ ГПА) (подпункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиков в течение 30 дней, следующих за датой подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договора N 173/675/01-2801-17 от 19.10.2017 установлено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе предъявит заказчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы долга.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены для ответчика работы, предусмотренные спорным договором.

В качестве доказательств выполнения работ, в материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2018 на сумму 10113768 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2018 на сумму 11934246 руб. 24 коп. с учетом НДС.

Факт выполнения работ и их объем ответчик не оспорил.

Истец указывает, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, в сумме 11 934 246 руб. 24 коп.

17.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 643-237 с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения указанной претензии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ОДК-Пермские моторы" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором. Работы ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат. Задолженность ответчика составляет 11 934 246 руб. 24 коп., и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 596 712 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оставлении без удовлетворения требования о взыскании пеней судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ также не рассматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Сибэкс" с учетом результатов ее рассмотрения судом апелляционной инстанции возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу N А60-63513/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИБЭКС" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина