Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-462/20 по делу N А22-3202/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А22-3202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2019 по делу N А22-3202/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровые сервисные технологии" (ОГРН 1051605013184, ИНН 1644033494) к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровые сервисные технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 243 644 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с частичной оплатой заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 743 644 руб. 32 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13.12.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных услуг в размере 4 743 644 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 218 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

22 февраля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 15 на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг предоплатой на основании выставленного счета. Окончательный расчет по каждой выполненной заявке осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ или справки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 4 743 644 руб. 32 коп. (с учетом частичной оплаты).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.07.2019 N 342/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требований истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факта оказания услуг, однако, просил предоставить время для заключения мирового соглашения с отсрочкой оплаты оставшейся задолженности по частям до полного погашения в течение декабря 2019. Между тем, каких-либо действий для урегулирования спора мирным путем ответчиком не предпринималось, проекта мирового соглашения составлено не было.

Ссылка на недостатки выполненных работ не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют замечания по выполненной работе, перечень недостатков и доработок, а также акт об устранении таких недостатков

Таким образом, заявленные требования, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2019 по делу N А22-3202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по неверным реквизитам по платежному поручению N 13 от 09.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков