Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-1215/20 по делу N А55-16862/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-16862/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу N А55-16862/2019 (судья Разумов Ю.М.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Н"

о взыскании 1 332 171 руб. 64 коп., в том числе: 499 146 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.04.2016 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка N 338 от 05.02.2002, 833 024 руб. 71 коп. пени за период с 11.05.2016 по 19.03.2019,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Тимофеев В.А., доверенность от 12.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Н" о взыскании 1 332 171 руб. 64 коп., в том числе: 499 146 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.04.2016 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка N 338 от 05.02.2002, 833 024 руб. 71 коп. пени за период с 11.05.2016 по 19.03.2019.

Протокольным определением от 25.09.2019 суд принял уменьшение цены иска до 816 667 руб. 42 коп. за счет уменьшения суммы основного долга до 449 146 руб. 93 коп. за счет поступившей оплаты и перерасчета пени по состоянию на 16.09.2019, размер которых составил 367 520 руб. 49 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 16.12.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Администрации городского округа Тольятти 778 008 руб. 69 коп., в том числе: 418 195 руб. 18 коп. основного долга, 359 813 руб. 51 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 18 148 руб.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прoсит изменить обжалуемое решение уменьшив размер взысканной неустойки, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела Мэрия городского округа Тольятти (в настоящее время - Администрации городского округа Тольятти) и закрытое акционерное общество "Трансмаш" заключили договор аренды земельного участка N 338 от 05.02.2002, в соответствии которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок площадью 3190 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102155:642, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Промышленно- коммунальная зон, ул. Коммунальная, 25А, предназначенный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, сроком на 10 лет.

Договор аренды N 338 от 05.02.2002 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2004 к договору аренды N 338 от 005.20.2002 срок аренды был указан с 16.01.2002 по 15.01.2051.

Согласно пункта 2.1 договора аренды арендная плата должна вноситься один раз в год не позднее 01 сентября каждого расчетного года.

Согласно п. 5.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2003, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Мэрия г.о. Тольятти и закрытое акционерное общество "Трансмаш" 24.11.2004 заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 338 от 05.02.2002, которым внесли изменения в п. 2.3 договора, которым изменили срок внесения арендной платы: ежеквартально не позднее 10- го числа 1- го месяца квартала.

В связи с тем, что 30.07.2014 право собственности на объект недвижимого имущества перешел другому лицу, арендатором по договору аренды N 338 от 05.02.2002 стало ООО "Спектр Н".

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик в период с 28.04.2016 по 31.03.2019 своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 449 146 руб. 93 коп. и были начислены пени в сумме 367 520 руб. 49 коп. за период с 11.05.2016 по 16.09.2019.

20.03.2019 Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию N 2053/5.2 о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет аренной платы произведен истцом в соответствии Постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти" При расчете арендной платы истцом за весь период с 28.04.2016 по 31.03.2019 применялась кадастровая стоимость земельного участка 5 689 652 руб. 10 коп.

Однако, согласно решению Самарского областного суда от 07.10.2019 по административному делу N За-1856/2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:642 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадью 3 190 кв. м, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Промышленно-коммунальная зона, ул. Коммунальная, 25А установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 25.11.2013 составила 1 505 903 рубля 30 копеек.

В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017 г. (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Согласно резолютивной части решения Самарского областного суда от 07.10.2019 по административному делу N 3а-1856/2019 "Дата подачи в суд административного иска 16.09.2019, дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области - 20.08.2019".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 01.01.2019 размер арендной платы должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 505 903, 30 руб., что составит исходя из расчета истца за 1 квартал 2019 года -11137 руб. 90 коп., в остальной части суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом расчет обоснованным и требования в этой части правомерно удовлетворены частично в сумме 418 195 руб. 18 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка внесения арендной платы в период с 28.04.2016 по 31.03.2019, суд первой инстанции обоснованно счел обоснованным требования истца о начислении пени за период с 11.05.2016 по 16.09.2019, исходя из подлежащей удовлетворению размеру арендной платы за каждый квартал, с учетом ставки 0,1%, в связи чем пени составили 359 813 руб. 51 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено со ссылкой на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства.

Заявляя о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что при заключении дополнения к договору от 03.04.2003 банковская ставка составляла 14 % годовых, а в настоящее время она составляет 6,5 % годовых. Апеллянт также указал, что согласно проекту дополнительного соглашения, предложенного к подписанию истцом, пени за просрочку установлены в размере 0,03 % в день.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время ключевая ставка Банка России установлена на уровне 6,5 % годовых и что в проекте дополнительного соглашения пени за просрочку оплаты предусмотрены в размере 0,03 % в день, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы длилась с 28.04.2016 по 31.03.2019, когда ключевая ставка была выше действующей на момент приятия решения. Условия проекта дополнительного соглашения также не могут служить основанием для уменьшения размера пени, предусмотренного договором.

Доводы апеллянта о наличии вины истца в несвоевременном заключении дополнительного соглашения к договору также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку само по себе наличие обращений в ТУ Росимущества в Самарской области 14.01.2015 и 06.02.2015 не свидетельствует об уклонении истца от заключения дополнительного соглашения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств вины истца апеллянт не представил.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу N А55-16862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко