Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-549/20 по делу N А70-4126/2017

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-549/2020) Арудова Зураба Михайловича, (регистрационный номер 08АП-554/2020) общества с ограниченной ответственностью "Респект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года по делу N А70-4126/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 7203138511), Романовой Анной Витальевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Респект" - представитель Байрамов Э.Ю. по доверенности от 20.02.2020 сроком действия 2 года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 11.08.2017) заявление акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (далее - ИП Арудов З.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пеганов Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) ИП Арудов З.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович (далее - Лукашенок И.Р., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") до 1 000 000 руб. за счет вклада третьего лица Романовой Анны Витальевны (далее - Романова А.В.) в размере 990 000 руб.; применить последствия недействительности в виде: восстановления размера уставного капитала ООО "Респект" до 10 000 руб., восстановления доли Арудова З.М. в уставном капитале ООО "Респект" в размере 100%; признании недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц ГРН 2167232311420 и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области внести соответствующие изменения в государственный реестр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО "Респект" до 1 000 000 руб. за счет вклада Романовой А.В. в размере 990 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО "Респект" до 10 000 руб., восстановления доли Арудова З.М. в уставном капитале ООО "Респект" в размере 100%, признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц ГРН 2167232311420, обязав Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Тюменской области внести соответствующие изменения в государственный реестр; с ООО "Респект" в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб., с Романовой А.В. в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арудов З.М., ООО "Респект" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы Арудов З.М. указал следующее:

- финансовым управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- судом первой инстанции не установлена заинтересованность Романовой А.В. по отношению к должнику, аффилированность должника с Романовой А.В.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, предположения суда первой инстанции о том, что наличие прав аренды принесло бы прибыль ООО "Респект", опровергается тем, что без привлечения денежных средств сторонних лиц предприятие стало бы несостоятельным, а права аренды по состоянию на 2016 год требовали значительных затрат, которые общество нести не могло, в связи с чем данное право было прекращено;

- на момент увеличения уставного капитала ООО "Респект" (26.04.2016) находилось в тяжелом финансовом состоянии и имело кредиторскую задолженность в размере 250 000 руб., что подтверждается балансом предприятия;

- спорная сделка совершена с целью улучшения финансового состояния ООО "Респект".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Респект" указало следующее:

- финансовым управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- из материалов дела не следует, что Арудов З.М. сохранил контроль за деятельностью ООО "Респект, а также, что Романова А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и подконтрольна ему.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Респект" заявлено ходатайство о приобщении копии запроса финансового управляющего в связи с тем, что оригинал был приобщен к материалам основного дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сторона не обосновала невозможность раскрытия данного доказательства в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, если даже, как утверждает заявитель, указанное доказательство находилось в иных томах дела о банкротстве должника, заявитель не ссылался на него в суде первой инстанции, то есть не раскрывал и не предоставлял данное доказательство в обоснование своих возражений.

Поэтому в целях применения части 2 статьи 268 АПК РФ такое доказательство является новым, и требования к необходимости обосновать наличие уважительности его непредставления в суд первой инстанции применяются к такому доказательству в полной мере.

Представитель ООО "Респект" указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Респект" зарегистрировано 23.07.2009. Единственным участником общества являлся должник, размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб. (том 73, листы дела 19-26).

Решением единственного участника ООО "Респект" N 2 от 26.04.2016 (том 73, лист дела 18) в состав участников общества принята Романова А.В., уставный капитал общества увеличен до 1 000 000 руб. Доли участников общества распределены следующим образом: доля должника составляет 1% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб., доля Романовой А.В. составляет 99% уставного капитала общества номинальной стоимостью 990 000 руб. (том 73, лист дела 70).

На основании указанного решения регистрирующим органом внесены изменении в Единый государственный реестр юридических лиц, запись ГРН 2167232311420.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий указал, что должником принято формальное решение об увеличении уставного капитала ООО "Респект", уменьшающее рыночную стоимость доли должника, действия должника по совершению оспариваемой сделки, по мнению финансового управляющего, явно свидетельствуют о его намерении уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 26.04.2016, то есть после 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из следующего:

- дело о банкротстве Арудова З.М. возбуждено 19.04.2017, спорная сделка совершена 26.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- Романова А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем предполагается, что она была осведомлена о наличии у Арудова З.М. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о возможности причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки; являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Романова А.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника; Романова А.В. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- Романовой А.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) усматриваются признаки неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки (26.04.2016), а именно: неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион") в общем размере 92 331 548 руб. 26 коп., в том числе: 69 156 486 руб. 98 коп. основного долга, 23 175 061 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2012 по 24.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга с учетом погашения суммы основного долга с применением ставки 12% годовых от неуплаченной суммы займа, а также 203 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-12186/2015; решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу N А70-14657/2014 с должника в пользу ООО "Астерион" взысканы убытки в размере 23 546 000 руб.);

- действия должника по принятию решения об увеличении уставного капитала ООО "Респект" совершены должником после взыскания с него крупной суммы убытков и направлены на уменьшение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества со 100% до 1%, в связи с чем подпадают под определение сделки, указанной в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве;

- ни ответчиками, ни должником не раскрыта экономическая целесообразность совершения действий по увеличению уставного капитала, в том числе действительное улучшение экономической деятельности должника за счет связей Романовой А.В.; Документы, свидетельствующие о проведении Романовой А.В. переговоров, заключении предварительных договоров, совершении иных действий, направленных на получение дополнительных контрактов, договоров для развития ООО "Респект" в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ);

- из поведения сторон усматривается, что целью совершения оспариваемых действий было сокрытие от кредиторов (вывод из будущей конкурсной массы должника) актива должника - доли в уставном капитале ООО "Респект"; должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами;

- сделка по увеличению уставного капитала ООО "Респект", приему в это общество Романовой А.В., является притворной, прикрывающей сделку по прямому отчуждению должником 99% доли участия в ООО "Респект" Романовой А.В. в целях уклонения от обращения взыскания на данную долю в процедуре реализации;

- довод ООО "Респект" о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности подлежит отклонению за недоказанностью.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014, в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная с целью в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

Судом первой инстанции правильно установлено, что целью совершения оспариваемых действий было сокрытие от кредиторов (вывод из будущей конкурсной массы должника) актива должника - доли в уставном капитале ООО "Респект"; должник осуществлял отчуждение имущества в целях его сокрытия от взыскания по требованию кредиторов.

Согласно доводам Арудова З.М., в материалах дела отсутствуют доказательства причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент увеличения уставного капитала (26.04.2016) ООО "Респект" находилось в тяжелом финансовом положении, имело кредиторскую задолженность в размере 250 000 руб. и находилось в убыточном состоянии, что подтверждается балансом предприятия, имущества у общества не имелось.

Между тем, соответствующий довод об отсутствии у размытой доли реальной ценности противоречит поведению участников сделки, которые предприняли усилия для отчуждения большей части этой доли в пользу Романовой А.В., а также доводам самих ответчиков, согласно которым спорная сделка совершена с целью улучшения финансового состояния ООО "Респект".

К тому, если исходить из логики ответчиков, и допустить, что Романова А.В. являлась реальным инвестором, следовательно для нее доля в обществе представляла реальный интерес в такой степени, что она предпочла выкупить долю в действующем бизнесе, чем начать бизнес с нуля.

К тому же в деле отсутствуют реальные доказательства внесения Романовой А.В. действительного вклада в уставный капитал.

Ответчики не представили доказательств расходования якобы полученных от Романовой А.В. денежных средств, доказательств изъятия Романовой А.В. денежных средств из собственной имущественной массы. Квитанция к приходному кассовому ордеру, составленная самой Романовой А.В. не является достоверным доказательством внесения вклада.

Поэтому суд первой инстанции верно отметил, что должник продолжал реально контролировать общество и сделка по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада была совершена исключительно с целью сокрытия доли от реализации в интересах кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение сторон спорной сделки свидетельствует о том, что ООО "Респект" на дату ее совершения располагало активами, при этом спорная сделка была совершена в целях размытия доли Арудова З.М. в уставном капитале общества в преддверии его банкротстве.

По указанной причине действительное имущественное положение ООО "Респект" не раскрыто Арудовым З.М. конкурсному управляющему, напротив, скрывается им.

В противном случае, как было указано ранее, какой-либо обоснованный и разумный экономический смысл в принятии в состав участников общества Романовой А.В. с одновременным увеличением уставного капитала ООО "Респект" отсутствует.

Такой экономический смысл Арудовым З.М. и Романовой А.В. надлежащим образом не раскрыт и не обоснован при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016.

Однако, как следует из материалов дела, после совершения сделки у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельно установить имущественное состояние ООО "Респект", так как формально контроль за деятельностью указанного юридического лица в результате совершения спорной сделки перешел к Романовой А.В. (доля Романовой А.В. составляет 99% уставного капитала общества номинальной стоимостью 990 000 руб.), тогда как должнику принадлежит 1% доли в уставном капитале общества, который не позволяет финансовому управляющему осуществлять контроль над деятельностью ООО "Респект", получать от общества всю необходимую информацию, принять решение о смене единоличного исполнительного органа, которым является Романова А.В. (том 73, листы дела 19-26).

Таким образом, финансовый управляющий в настоящий момент лишен возможности получить полную и достоверную информацию о действительном финансовом состоянии ООО "Респект" на дату совершения спорной сделки и в настоящее время и представить ее в арбитражные суды.

Аффилированные друг с другом Арудов З.М. и Романова А.В. не заинтересованы в предоставлении финансовому управляющему достоверной информации о деятельности ООО "Респект".

При этом, как было указано ранее, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать достоверными доводы Арудова З.М. о плохом финансовом состоянии ООО "Респект" на дату заключения спорной сделки.

К тому же суду представляется очевидным, что при любом имущественном состоянии действительная стоимость мажоритарного участия, которое позволяет определять политику общества и дает наиболее полное имущественное удовлетворение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 по делу N 306-ЭС19-2986(3,4), А65-27205/2017) не может быть равна стоимости участия в обществе, равной 1%. Реальная стоимость у участия в размере 1% фактически отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы должника.

ООО "Респект" при рассмотрении спора судом первой инстанции (том 73, лист дела 80), в апелляционной жалобе, Арудов З.М. в апелляционной жалобе указывали на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, согласно доводам заявителей апелляционных жалоб, сведения о том, участником каких обществ является Арудов З.М., находятся в открытом доступе, равно как сведения о доле его участия в соответствующих организациях. Следовательно, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о спорном решении об увеличении уставного капитала ООО "Респект" непосредственно после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (09.08.2017). Финансовым управляющим не представлены доказательства своевременного направления им запросов в налоговые органы. С заявлением о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной финансовый управляющий обратился 30.09.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

ООО "Респект" в своей апелляционной жалобе также указал, что, как указывает сам финансовый управляющий в своем запросе к ответчику от 24.05.2019, ему уже было известно на момент подачи запроса о совершенной сделке. В данном случае является установленным факт, что финансовый управляющий задолго до 24.05.2019 осознавал, что спорная сделка является сомнительной, в то же время своевременных мер к ее оспариванию не предпринял, невозможность подать соответствующее заявление ранее не обосновал, причин объективно препятствующих для этого не установлено. Об обстоятельствах перехода доли в уставном капитале к третьему лицу финансовому управляющему было известно уже в процедуре реструктуризации долгов, то есть в период с 09.08.2017 по 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В данном случае ответчиками не доказан факт пропуска срока исковой давности.

Так, ответчики не представили доказательств того, что сведения о заключении спорной сделки (в частности то, что Арудову З.М. в преддверии банкротства принадлежало не 1%, а 100% доли в уставном капитале ООО "Респект") были представлены финансовому управляющему по его запросам.

Напротив, Арудов З.М. настаивал, что ему принадлежаит 1% в уставном капитале ООО "Респект".

Ответчики настаивают на том, что финансовый управляющий должен был догадаться о наличии спорной сделки из выписки из ЕГРЮЛ.

Однако в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Респект" отсутствуют сведения о первоначальном уставном капитале, сведения о смене размера пакетов участников за весь период существования общества.

Поэтому ответчиками не доказано того, что из выписки можно установить факт и условия спорной сделки по размыванию доли участия в ООО "Респект".

Фактически сведения о спорной сделке были получены от ответчиков в августе 2019 года в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании информации в отношении ООО "Респект" (определение от 27.08.2019 по настоящему делу).

К тому же срок давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать не просто о факте сделки, но и о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае ответчики не обосновали, каким образом истец, не будучи финансовым управляющий ни ООО "Респект", ни Романовой А.В. должен был узнать о фактической безвозмездности для общества перераспределения долей, об аффилированности должника и Романовой А.В. из выписки из ЕГРЮЛ.

В открытом доступе информация об аффилированности должника и Романовой А.В. появилась не ранее вынесения определения Арбитражным Судом Тюменской области от 22.11.2018 года по делу N А70-4126/2017 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 года по настоящему делу о банкротстве), когда при рассмотрении заявления ООО "Адонис-Интерьер" о процессуальном правопреемстве (замене в реестре требований должника кредитора АО "Сургутнефтегазбанк") ООО "Астерион" предоставило в дело сведения об аффилированности, в том числе фактической должника и Романовой А.В., а суд первой инстанции с такой квалификацией согласился.

По существу, именно в этом судебном акте был разрешен вопрос о том, что Романова А.В. является лицом, подконтрольным должнику, а следовательно, перераспределение долей имело номинальный характер, то есть должник в действительности продолжал контролировать ООО "Респект".

Заявление об оспаривании сделки подано 30.09.2019 года нарочно, то есть в пределах годичного срока, исчисленного с 22.11.2018 года.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки (ее безвозмездности, подконтрольности Романовой А.В. должнику) ранее, а также того, когда именно (дату) они должны были об этом узнать, ответчики не представили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года по делу N А70-4126/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 7203138511), Романовой Анной Витальевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-549/2020) Арудова Зураба Михайловича, (регистрационный номер 08АП-554/2020) общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова