Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-25640/19 по делу N А41-74328/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-74328/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-74328/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ФГБУ "ВНИИКР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Уфимская химическая компания" (далее - АО "УХК", ответчик) о взыскании 369 499 руб. 05 коп. неустойки по договору от 05.07.2018 N 87/2018, начисленной за период с 03.11.2018 по 10.06.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в части: с АО "УХК" в пользу ФГБУ "ВНИИКР" взыскано 4500 руб. неустойки.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ФГБУ "ВНИИКР" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ФГБУ "ВНИИКР" (заказчик) и АО "УХК" (поставщик) заключен договор N 87/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить химические реактивы для отдела синтеза и применения феромонов для нужд ФГБУ "ВНИИКР", наименование, количество и иные сведения о котором определены в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 340 000 руб. 50 коп. согласно спецификации (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки товара - 120 календарных дней со дня подписания договора: с 06.07.2018 по 02.11.2018.

Согласно универсальному передаточному документу от 08.05.2019 N 624 часть товара на сумму 4501 руб. 50 коп. поставлена ответчиком истцу 10.06.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, кроме этого, поставщик устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, либо оплачивается поставщиком перечислением на счет заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 календарных дней с даты ее получения.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 374 000 руб. 55 коп., рассчитанная за период с 03.11.2018 по 10.06.2019.

Претензией от 25.06.2019 N 695-02/1654 истец обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку.

Письмом от 12.07.2019 N 61-ю АО "УХК" факт просрочки поставки товара признало, однако уплачивать неустойку отказалось, ссылаясь на чрезмерное завышение суммы неустойки, установленной договором.

Как указал истец, на основании пункта 6.2 договора он удержал часть начисленной неустойки в сумме 4501 руб. 50 коп. в размере цены не поставленного вовремя товара.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате неустойки составляла 369 499 руб. 05 коп.

Отказ ответчика в оплате неустойки послужил основанием для обращения ФГБУ "ВНИИКР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд уменьшил неустойку, в том числе, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в данной части стороны не оспаривают.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Истец исчислил неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 0,5 % от всей цены договора за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является чрезмерно большим.

Суд первой инстанции, уменьшая взыскиваемую неустойку, наряду с прочим, обоснованно принял во внимание неравное положение истца и ответчика в качестве сторон договора.

Так, договор, как видно из его преамбулы, заключен по результатам запроса котировок, что изначально предполагает неравенство его сторон, поскольку проект договора готовится истцом, а ответчик фактически оказывается ограничен в своих возможностях влиять на его условия. Таким образом, имеет место неравенство сторон при заключении договора и определении его условий.

Сами по себе условия договора являются неравными для его сторон. Так, для заказчика установлена ответственность в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате (пункт 6.5 договора). Ответственность же поставщика установлена в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Нарушение срока поставки со стороны ответчика имело место в отношении товара незначительной стоимости.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-74328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова